varjag_2007 (varjag_2007) wrote,
varjag_2007
varjag_2007

На Украине милицию предлагают заменить частной полицией

Что такое "частная полиция" и как она должна выглядеть? На самом деле, это вопрос из серии "как будет выглядеть частное производство хлеба"? Если у вас в стране госмонополия на производство хлеба, и идут разговоры о его приватизации, то понятно, что спрашивать, как будет выглядеть это производство после нее, несколько наивно. Верный ответ - "не знаю". Мы видим формальные институты и в состоянии, как нам кажется, их описать (хотя на самом деле, они основаны на неформальных институтах, которые точно описать нельзя, но это уже другая проблема), и требуем такого описания для ситуации рынка. Но рынок как раз и отличается тем, что одна и та же услуга может быть произведена и доставлена множеством способов, и что производители постоянно соревнуются в поиске этих способов, ради того, чтобы получить деньги потребителя. Поэтому любые рассуждения на тему "как оно будет" являются в той или иной мере фантазиями.

В рассуждениях о будущем можно разве что отталкиваться от существующей сегодня практики. Сегодня ее можно разделить на контроль за правилами, установленными собственником, следствие и, собственно, деятельность по принуждению.

"Контроль за правилами, установленными собственником" означает охрану имущества, патрулирование и... контроль за правилами собственника. Часть этих функций уже сегодня выполняют частные охранные конторы. Наиболее естественный и простой способ реализации этой функции - это вооруженные граждане, которые сами охраняют себя и свою собственность. Сюда же относятся добровольные или наемные патрули, которые нанимают частные лица, ассоциации частных лиц, ассоциации домовладельцев, различные квартальные или районные добровольные объединения с целью "поддержания порядка на улицах". Даже обычный вышибала в клубе или ресторане - это тоже "контроль за правилами, установленными собственником".

Самое важное здесь - это понимать, что наниматель (собственник или представитель группы собственников) устанавливает правила, которые и поручается охранять частной полиции. Скажем, жители некой улицы могут посчитать, что намусоривший на их улице должен уплатить солидный штраф . И нанятая ими полиция должна будет следить за этим. Жители соседней улицы могут установить штраф в десять раз ниже. И за этим может следить та же самая охранная контора.
[Spoiler (click to open)]
В таком состоянии дел нет ничего странного и удивительного, мы с вами всегда жили в таком мире. Возможность устанавливать правила и пытаться обязать или принудить других к их соблюдению - это и есть первейший признак собственника. Просто в нашей нынешней жизни фактическим собственником, чего ни коснись, является государство, и мы все должны реально смотреть на вещи - в лучшем случае, мы с вами являемся лишь долгосрочными арендаторами.

Два остальных пункта куда проще. Частным следствием никого не удивишь. Шерлок Холмс занимался именно этим. Он добывал информацию, в том числе и улики, и передавал ее своему заказчику. А уж заказчик сам решал, как поступать дальше. Что же касается "деятельности по принуждению", то под ней автор понимает более рискованную, чем обычная охрана порядка, деятельность, связанную, например, с захватом вооруженных преступников или доставкой обвиняемых в преступлениях против собственности в суд, если они сами не желают туда являться.

Думаю, читателю очевидно, что частная полиция означает серьезные изменения всей привычной нам правовой системы, включая судопроизводство или, скажем, представление о законах как о распоряжениях, издаваемых специально избранной для этого группой людей. Для того чтобы всерьез обсуждать эти преобразования, необходимо говорить о принципе самопринадлежности, добровольной подсудности, репутационных механизмах разрешения споров, разбираться с "экстерналиями" и "эффектами безбилетника" и с еще очень многими вещами. Все это трудно уместить в рамки одной статьи, цель автора состоит лишь в том, чтобы показать, что существует реальная альтернатива бесконечным "реформам МВД", позволяющая навсегда забыть об этой проблеме. Точнее, сделать ее заботой тех, кто получает деньги за эту деятельность.

Поэтому в заключение остановлюсь еще на нескольких моментах, характеризующих частную полицию.

Прежде всего, частная полиция не есть некий результат приватизации существующей государственной полиции вместе с ее функциями. Слово "частная" означает, что любой может заниматься этой деятельностью. В приватизации нынешней милиции и сохранении за ней монополии и полномочий нет никакой пользы. Мы просто получим монополиста, типа ФРС или НБУ, которые формально являются частными конторами, но по сути ведут себя как принудительные монополии. Вообще говоря, трудно представить что-то более страшное, чем частное РОВД - это и показали события во Врадиевке.

Во-вторых, функции частной полиции не заданы ей по умолчанию, а определяются контрактом с собственниками или их организациями. Одна и та же охранная фирма может охранять разные правила разных собственников. Думаю, не нужно объяснять, что "взбесившийся принтер" в таких условиях просто невозможен. Депутатам парламента придется подумать, как будут исполняться производимые ими законы, но лучше им сразу задуматься о том, нужны ли они вообще.

В-третьих, частная полиция означает ликвидацию привычного нам территориального принципа. Оказавшись однажды в роли "пострадавшего", автор этих строк видел весь процесс "оказания услуги безопасности и поиска преступников" своими глазами. Начать и закончить можно простым фактом - в милиции считают, что преступник живет в той же милицейско-административной единице, где и гадит. Для того чтобы возбудить интерес к делу у сотрудников других милицейско-административных единиц, вам нужно приложить немалые усилия и уметь работать на административном рынке (организовать "звонок сверху", к примеру). В общем, никто никого особо не ловит, первым делом вам предложат опознать негодяя по милицейскому альбому, и если вы никого не узнали, значит, вам не повезло. В лучшем случае вы заберете заявление, в худшем - найдут какого-то, на кого и повесят дело. Функция - производить отчетность, а не ловить преступников.

Так вот, в системе частной полиции вы можете выбирать, с кем и какой контракт заключать либо вообще не заключать никакого контракта. Услуги, например, может предоставлять контора с офисом в Нью-Йорке, нанимающая аутсорсинговые патрули. На одной территории может работать множество охранных фирм с разной специализацией и т.п.
В-четвертых, понятно, что в такой системе наиболее простым решением для потребителя является страхование. Как сегодня для покупки интернета вы заключаете договор с провайдером, а уже он заботится обо всем остальном довольно таки сложном и запутанном хозяйстве, так и в производстве безопасности таким каналом конечной связи потребителя и производителей на сегодняшний день выглядит страхование. Вы покупаете страховой полис, а дальше дело страховой компании, каким образом и с какими охранными компаниями она будет работать для того, чтобы уменьшить для себя риски наступления страховых случаев.

В-пятых, ясно, что такое явление, как частная полиция по умолчанию предполагает, что исключаются всяческие правовые посредники между пострадавшими и преступниками. Дело пострадавшего - выдвинуть обвинение, организовать следствие и доставить обвиняемого в суд. Никаких посредников в виде "прокуратуры" здесь быть не может. Фактически, это означает, что уголовное право как таковое становится частью гражданского права, преступления существуют против собственника, а не против абстрактного государства. Право "возбуждать уголовное дело" остается только у собственника. С этим неизбежным превращением исчезает огромный пласт существующих сегодня злоупотреблений.

Ну и, наконец, очевидно, что только частная полиция в том понимании, которое автор постарался здесь изложить, делает просто невозможной ту практику, от которой мы давно и уверенно страдаем. Если правила устанавливает собственник, то исчезают "преступления без пострадавшего". Пьешь пиво на своем участке земли? Пей. На моем - не пей, так как я запретил. Вместе с "преступлениями без пострадавшего" исчезает большинство поводов для злоупотреблений и вымогательства. Исчезают как класс "экономические преступления". Никто не посадит конкурента и не отожмет бизнес, натравив "проверяющие органы". Единственный случай возможного вмешательства полиции в экономические отношения - нарушения контракта, да и то, если такое вмешательство предусмотрено самим контрактом. Становится невозможно прийти к вам в дом, устроить у вас обыск по инициативе "правохранительных органов". Становится невозможным задержать вас на улице, доставить вас в отделение и мурыжить в "обезьяннике". Причина очевидна - в этом случае вы будете звонить не своему "адвокату", а своей полиции. Для вмешательства в вашу жизнь вооруженных людей должны существовать очень веские обвинения, выдвинутые не государством, не прокуратурой, а пострадавшим собственником, который полагает, что совершенно конкретный ущерб его собственности нанесли именно вы. У частной полиции просто не существует другой работы, кроме как ловить настоящих преступников, тех, кто посягает на вашу жизнь, здоровье и собственность.

Владимир Золоторев, публицист


Tags: заповедник имени лозинского, капитализм, неофеодализм, украина
Subscribe
promo varjag_2007 september 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments