varjag_2007 (varjag_2007) wrote,
varjag_2007
varjag_2007

Category:

Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений

Автор и произведение // ДМИТРИЙ СКВОРЦОВ

Дмитрий СКВОРЦОВ,
Мирослава БЕРДНИК

Украинский филиал Института стран СНГ предложил «2000» встретиться с московским историком Александром Алмазовым – автором книги «Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672–1687 гг.)». Поскольку это первая в историографии работа, посвященная собственно Самойловичу, мы не могли не воспользоваться любезностью института.

[Spoiler (click to open)]

Данная монография является плодом семилетних исследований. В итоге мы можем уже более-менее определенно говорить о дате рождения Ивана Самойловича. Автор исходит из того, что в XVII в. женились, как правило, в 17 лет, а на следующий год рождался первенец. Сын будущего гетмана Семен родился около 1660 г. Следовательно, Иван Самойлович родился около 1642 г. (что противоречит предположениям – бездоказательным, как считает Алмазов – ведущего научного сотрудника Института истории Украины НАНУ, директора Института казачества Тараса Чухлиба о том, что Самойлович родился в 30-х годах XVII в.). В книге даже приводятся дни, в которые мог родиться будущий гетман. Так в панегирике Ивану Самойловичу авторства Иоанна Величковского упоминается, что небесным покровителем гетмана был Преподобный Иоанн Кущник, день памяти которого – 15 января по старому стилю. Таким образом, день рождения приходится на период между 8 и 22 января, так как в то время имена давали в честь святых, чей день памяти был не более чем за неделю до или через неделю после дня рождения младенца.

Александр Сергеевич предполагает высокий общеобразовательный уровень гетмана, окончившего Киево-Могилянский коллегиум: «в семье Самойловичей обширная по тем временам библиотека из 226 книг на русском, украинском, польском, латинском и греческом языках». Это произведения духовного, юридического содержания, публицистика, труды по истории, географии, словари, календари, стихотворные сборники. Многие книги были получены в дар от авторов и издателей. Большая часть собрания издана в Речи Посполитой, что подтверждает ориентацию тогдашней казацкой старшины на польскую культуру.

Впрочем, это далеко не главное в книге, судя по ее названию, но почему именно указанная тема так заинтересовала автора?

Изведанная бездна

– Я писал работу по русско-турецкой войне 1676–1681 годов, – отвечает Александр Сергеевич – И в плане русско-украинских отношений здесь открылась буквально неисследованная или малоисследованная бездна. Она затянула меня, подвигла к изучению украинского и польского языков – чтобы читать первоисточники.


Кроме того, Украина несколько столетий входила в состав единого государства с Россией, и сегодня это отражается те только во взаимопроникновении культур, но в личных и семейных связях. Политический разрыв тяжело переживается обществами двух стран. После провозглашения Украины независимым государством, часть деятелей культуры и науки, а также политиков в рамках поиска национальной идеи пришли к полному и огульному отрицанию положительной роли России в украинской истории. Исследование позитивного опыта русско-украинских отношений, которое представляет собой моя книга, необходимо для противодействия попыткам изменения исторической памяти противниками сближения двух стран.

-- То есть, по-вашему, период гетманства Самойловича можно отнести к «позитивному опыту» наших отношений?

– Как минимум, это было взаимовыгодным сотрудничеством. На мой взгляд, сегодня задача и российских и украинских историков, состоит в том, чтобы обратиться к таким историческим сюжетам. Пришло время собирать камни.

Изучение периода гетманства Ивана Самойловича и шире русско-украинских отношений второй половины XVII в. берет начало в XVIII в. Но в целом в историографии недостаточно внимания уделено русско-украинским отношениям в 70-80-е гг. XVII в., роли Ивана Самойловича в русско-украинских отношениях и самой личности гетмана. Недостаточно четко прослежены направления интеграции Украины с Россией в рамках единого государства, что дает почву некоторым националистически настроенным украинским и польским историкам для необоснованных интерпретаций. С конца XIX в. для большинства украинских исследователей характерно преувеличение негативной составляющей в русско-украинских отношениях, и огульное отрицание пользы для нее от воссоединения с Россией.

– Не связываете ли вы это с выходом на большую дорогу украинофильства, с одобрением его со стороны Императорской академии наук?

– Возможно это связано и с этим, хотя, наверное, больше с зарождением школы Грушевского с его отдельной украинской историей в отрыве от российской – с очевидным националистическим подтекстом.

– Но не идете ли вы тем же путем, называя украинским, Украиной то, что в описываемый вами исторический период называлось совершенно иначе? Не ли здесь ущерба исторической корректности?

– Здесь нет особого ущерба, если понимать, что речь идет о вещах, сформировавшихся позднее. Тем более, само слово «Украина» тогда использовалось, поэтому нельзя сказать, что само понятие привнесено.

– Да но использовалось отнюдь не как политико-географический, не этонимический топоним. Более того, вы пишете о неких книгах на украинском языке. Но даже самые ортодоксальные украинские филологи относят начало украиноязычной литературы к XIX в.

– Есть разные точки зрения у филологов: кто-то говорит о староукраинском языке, кто-то о словено-российском… Но очевидно, что это не польский язык, и не русский язык в том виде как в России.

– Но русского языка в нынешнем виде не было тогда и в России. Даже «староукраинский» – термин вряд ли корректный если учитывать, что Грамматика Мелетия Смотрицкого 1619 г. (которую называют «первоосновой староукраинского языка») названа самим автором славянской. В ней масса склонений слова «российский» И ни одного с корнем «укр-». Вы там в Москве, может быть не чувствуете, что такой вот экстраполяцией современных терминов в прошлое только способствуете разрыву тех культурных связей, о которых печетесь. Ведь возьмут те же последователи Грушевского вашу терминологию и станут утверждать, что «древность всего сугубо украинского признает даже российская академическая наука», как это происходит на примере сомнительных трудов «мазеповеда» Таировой-Яковлевой, которую вы, как видно из вашей, замечательной, в принципе, книги, не жалуете.

– От таких моментов, наверное, сложно уберечься, потому что вырвать из контекста, переврать можно все что угодно.

– Но лучше поменьше возможностей для передергиваний оставлять. Тем более, в отношении Самойловича, которого многие здесь недолюбливают за верность царю.

– Отношения Ивана Самойловича с Москвой какое-то время оставались неопределенными. В глазах центральной власти его компрометировало то, что в 1668 г. он в качестве черниговского полковника какое-то время, (вероятно, не разобравшись в ситуации), участвовал в антироссийском восстании Брюховецкого. Последующие действия Самойловича свидетельствовали о его переходе на сторону России: руководя осадой Черниговского замка, в котором укрылся вместе с русскими «ратными людьми» воевода Толстой, он не предпринял никаких военных действий, о чем, несомненно, был осведомлен белгородский воевода Григорий Ромодановский, руководивший действиями российских войск на Левобережной Украине. Поэтому вместе с другой старшиной Иван Самойлович был прощен грамотой государя Алексея Михайловича. В связи с этим в 1669 г. он, возглавив делегацию украинской старшины, безбоязненно поехал в Москву для утверждения договорных статей, принятых на Глуховской раде. Вероятно, во время этой миссии он был замечен главой Малороссийского приказа – влиятельным боярином Артамоном Матвеевым (в будущем главой Посольского приказа), как человек пророссийской ориентации на которого можно было опереться. В итоге на 2-м заседании Конотопской рады, состоявшемся 17 июня 1672 г., Иван Самойлович был избран гетманом.


[Spoiler (click to open)]

– Дмитрий Яворницкий считает, что деятельность Самойловича, как и Мазепы «шла вразрез с требованиями народной массы»: «при них… местная старшина порабощала и козаков, и простую чернь, простые канцеляристы получали грамоты на владение маетностями и на обладание людьми».

– Яворницкий был исследователем запорожского казачества и рассматривал деятельность гетмана прежде всего с этой точки. Отношения гетмана Самойловича с Сечью были довольно сложными. Это было связано, с одной стороны, со стремлением гетмана поставить запорожцев под свой контроль, с другой стороны, – с желанием сечевиков сохранить высокую степень независимости от России и Левобережной Украины. Особенно ярко такое положение дел проявилось во время начавшейся в 1677 г. русско-турецкой войны, когда запорожцы заключили соглашение с крымским ханом о размене пленных, а для обороны Чигирина от турок прислали всего тысячу человек, которые не участвовали в боевых действиях. Кроме того, на эти отношения влияла и личная вражда кошевого атамана Запорожской Сечи Ивана Серко и Ивана Самойловича.

На запорожцев гетман пытался воздействовать и богатыми подарками, и денежной помощью, и дипломатическими средствами. Но самой эффективной мерой давления стало все же перевоза в Переволочне, по которому в Сечь шло продовольствие и осуществлялись торговые связи с Левобережной Украиной. Например, в 1674 г. гетманский запрет на ввоз хлеба через Переволочну запорожским казакам принудил последних выдать Москве самозванца Лжесимеона.

Однако полного подчинения Сечи своей власти и власти царя Самойловичу достичь так не удалось: запорожские казаки продолжали руководствоваться своими интересами и «традициями». Даже после заключения Россией в 1681 г. Бахчисарайского мира, запорожцы, несмотря на запреты гетмана, посылали свои отряды на территорию Речи Посполитой для участия в военных действиях против Османской империи.

Поэтому сам собой на повестку дня встал вопрос о создании и развитии на Украине нового типа войск – наемных («охотницких») полков, более послушных гетману. Если на Правобережной Украине в гетманство Петра Дорошенко (1665-1676) и при гетмане Левобережной Украины Демьяне Многогрешном (1669-1672) наемные войска, в основном, выполняли полицейские функции и являлись охраной гетмана, то при Самойловиче их обязанности значительно расширились, за счет того, что казаки «охотницких» полков стали нести службу по охране границы (особенно по Днепру), сопровождению посольств и гонцов, сами участвовали в дипломатических миссиях, военных кампаниях и «поимке языков». Возросла численность наемных войск: в середине 70-х гг. XVII в. на Левобережной Украине было 7 «охотницких» полков, из которых 5 были пешими, 2 – конными, максимальной численностью до 6 тысяч человек.

– Это их называли «компанейцами»?

– Да, компанейцы, это конные (или охоче-комонные), а сердюки – пешие. Им выдавались жалование, преимущественно однотипное оружие и военная форма. Одновременно с этим практиковалось их размещение на постой в качестве одного из способов обеспечения.

Как бы назывался Киев по-турецки?

Хотя конечно, нельзя не согласиться с Яворницким в том, что в области социальной политики гетман, прежде всего, поддерживал те социальные группы, на которые опиралась его власть – прежде всего, старшину. В частности, в 1685 г. в универсале впервые использовал понятие «бунчуковый товарищ», юридически закрепив статус, позволявший отставным представителям старшины сохранять в своем распоряжении войсковую землю. Одновременно гетман усиливал свою опору в среде старшины с помощью активных земельных пожалований. Так, в одном только Черниговском полку Самойлович раздал 27 «маетностей». Гетман также жаловал земли под монастыри.

Желая иметь поддержку среди городского населения, он поддерживал право мещан заниматься торговлей горилкой (старшина к тому времени уже имела право беспрепятственно производить горилку и торговать ею). Простым же казакам, наоборот, с введением откупной системы в 1678 г. торговать ею было запрещено.

Ухудшилось в гетманство Самойловича и положение крестьян. В 1684 г. при занятии по приказу гетмана украинскими казаками земель Речи Посполитой по реке Сож польской шляхте было разрешено продолжать собирать с селян все прежние сборы, в том числе медовые и откупные платежи. В интересах старшины и духовных феодалов гетман начал бороться с записью крестьян в казачий реестр.

– Что-то многовато отрицательного о славном гетмане появляется в нашей беседе. Вот, писатель Олесь Бузина, считает, что главным событием при Самойловиче была «война за Чигирин, в результате которой Украина была спасена от завоевания турками» Мол, пропусти тогда русская армия Ромодановского и казаки Самойловича турок к Киеву, стояла бы вместо святой Софии мечеть, как в Стамбуле.

– В отношениях с Турцией перед Самойловичем стояли 2 главных задачи: предотвратить вторжения турок и крымских татар на Левобережную Украину и свести на нет или, по крайней мере, максимально уменьшить влияние на Правобережной Украине султана.

В русско-турецкой войне 1676-1681 гг. участвовало объединенное русско-украинское войско под совместным руководством боярина Григория Ромодановского и гетмана Ивана Самойловича, причем боярину в наказе предписывалось все важнейшие решения принимать совместно с гетманом. В итоге, несмотря на потерю Чигирина после его героической обороны Ромодановскому и Самойловичу удалось все же не допустить вторжения войск Османской империи на Левобережную Украину. Война завершилась отказом султана от претензий на Киев, Левобережную Украину и Запорожскую Сечь и лишением Османской империи права строить свои крепости на Правобережной Украине, что не могло не поднять авторитет Самойловича.

Важнейшим элементом политики Москвы являлась материальная поддержка правящих кругов Левобережной Украины – гетмана и старшины, которым щедро выдавалось царское жалованье. Так, за участие в отражении 1-го Чигиринского похода турецко-татарских войск (1677 г.) 24 представителя старшины получили в общей сложности сибирских соболей стоимостью в 1680 рублей. После второго отражения турок человек двадцать из старшины получили примерно столько же. На эти деньги можно было год средний по размеру гарнизон содержать. Мне, к сожалению, не удалось найти жалования самому Самойловичу, хотя очевидно, что оно было немалым. Проживавшим в 1673-1684 гг. в Москве сыновьям Ивана Самойловича предоставлялись максимально комфортные бытовые условия. Самому гетману была разрешена покупка вотчины с крестьянами на российской территории. Кроме того, Москва способствовала укреплению его родственных связей с российской аристократией, санкционировав женитьбу боярина Шереметева на дочери Самойловича – Прасковье.



-- Что ж так трагически закончилась история отношений гетмана и престола? Почему царь так легко доверился проходимцу Мазепе?

– Главной ошибкой Самойловича была негативная оценка Вечного мира (1686) и стремление объединить Украину за счет материальных и людских ресурсов России без реального учета этих ресурсов, а также нюансов сложившейся на тот момент расстановки сил на международной арене. Позиция Ивана Самойловича, который был, несомненно, патриотом Украины, но честолюбивым человеком, противоречила позиции Василия Васильевича Голицына. Последний был более дальновидным в плане выстраивания международных отношений, а также экономических и политических перспектив, как для России, так и для Украины, особенно в условиях Северной войны. Потеря гетманом чувства реальности в отношении возможности воссоединения Левобережной и Правобережной Украины к концу его 15-летнего гетманства стала важнейшей причиной утраты к нему доверия Москвы. Этим воспользовалась старшина, возглавляемая Иваном Мазепой, претендовавшим на булаву, что привело к отстранению Самойловича.

Своим желанием объединить Украину любой ценой за счет Москвы и, как следствие неприятием Вечного мира, он предвосхитил позицию украинских националистов, обвиняющих Россию в разделении Украины на две части. Однако это не может перечеркнуть позитивных моментов деятельности Ивана Самойловича.



This entry was originally posted at http://varjag-2007.dreamwidth.org/4089291.html. Please comment there using OpenID.
Tags: история, казаки, россия, украина, язык
Subscribe
promo varjag_2007 september 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments