?

Log in

No account? Create an account
Записи Друзья Календарь Личное дело Предыдущая Предыдущая Следущая Следущая
Как создаются украинские новости - И свет во тьме светит, и тьма не объяла его — LiveJournal
Хроники Рагнарёка
varjag_2007
varjag_2007
Как создаются украинские новости
91 комментарии или Оставить комментарий
promo varjag_2007 september 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
Comments
eggen From: eggen Date: November 24th, 2011 10:56 pm (UTC) (Link)

Я не отвечал)

Наслаждайтесь:
Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и "значимость", которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.
Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: "В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла". Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово "зохавал" на "отгрыз", второй ставит шаблон "источник не указан", и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за "удаление потенциально значимой информации". Я пишу в обсуждение: "какая, на хрен, потенциально значимая информация?" - "ну а вдруг он ее и правда зохавал?!". После этого находится один адекватный человек, который говорит: "ну ребят, в натуре же бред!" и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию - да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием "Хавал ли руку?" (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает "если он схавал руку - следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?" затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели...
Очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из Брокгауза (это вековой давности книжка!), что крайне снижает ценность статьи. Особенно это касается статей из области естественных наук.
mevamevo From: mevamevo Date: November 24th, 2011 11:07 pm (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

К сожалению, в мире слишком много шутников-Петросянов, вроде вас. Вместо того, чтобы писать дельные вещи, множество, гм, странных людей "редактирует" википедию именно так, как вы, или же просто не редактирует, а лишь хает при каждом удобном случае.

Собственно, в этом нет ничего удивительного, ибо "количество разума на Земле - величина постоянная, а население растёт". Странно то, что кто-то потом ещё и обижается на то, что "в википедии полно неправды" (а википедия, собственно, и не претендует на то, чтобы быть стопроцентно достоверным источником, если вы этого не знали) или жалуется на то, что "про кого-то там неправду написали..." Впрочем, даже в этом нет ничего странного, ибо см. выше.
eggen From: eggen Date: November 24th, 2011 11:17 pm (UTC) (Link)

Складно разговариваете с копипастой)

Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом культурно-историческая ценность этого проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения», по сути это интернетовский вариант зомбоящика.
mevamevo From: mevamevo Date: November 24th, 2011 11:33 pm (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

Это ваше личное мнение. Вы ведь, насколько я знаю, ещё не "великий учёный", чтобы я должен был ему довериться? Ну, тогда признайте за мной право остаться при моём личном мнении. При возможности попробуйте высказать своё мнение о википедии г-ну Вассерману (которого, как я вижу, вы читаете) - он о википедии отзывается вполне неплохо, постоянно даёт на неё ссылки и сам малоактивно, но принимает участие в её редактировании. И не жалуется, насколько я знаю.
eggen From: eggen Date: November 24th, 2011 11:38 pm (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

Ваши аргументы на уровне "самдурак" пригодны только в местах вроде ЖЖ и, как я понимаю, ВК. Это у ВАС ТАМ нет великих ученых, а только тупые формалисты. Впрочем, раздражает, конечно же не это.
mevamevo From: mevamevo Date: November 24th, 2011 11:59 pm (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

Если человек ведёт себя как дурак, я не считаю зазорным указать ему на это. Извините, если обидел.
eggen From: eggen Date: November 25th, 2011 12:08 am (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

А другим вы сие возброняете, надо понимать?) Или вас это не оскорбляет?)
eggen From: eggen Date: November 25th, 2011 12:13 am (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

А вообще конечно, Википедия - это что-то вроде Единой России в интернете. Глухая неповоротливая пустая колдобина. Курочить вас надо, любыми способами, как врагов цивилизации. Адьос.
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: November 25th, 2011 12:02 am (UTC) (Link)

Re: Складно разговариваете с копипастой)

eggen From: eggen Date: November 24th, 2011 11:20 pm (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

"Вместо того, чтобы писать дельные вещи, множество, гм, странных людей "редактирует" википедию именно так, как вы, или же просто не редактирует, а лишь хает при каждом удобном случае." - и от себя добавлю: оправдание совершенно сопливое и аутсайдерское. Скажи такую речь руководитель любой организации, он на следующий день остался бы один, бгг
mevamevo From: mevamevo Date: November 24th, 2011 11:34 pm (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

Это ничуть не оправдание, это лишь констатация грустного факта.
eggen From: eggen Date: November 25th, 2011 12:11 am (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

Надо понимать ли понимать, что более всего вас заставляют грустить правки администрации? Ведь она редактирует больше всех.
mevamevo From: mevamevo Date: November 25th, 2011 12:14 am (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

При чём тут правки админов? Я где-нибудь о них говорил? Вы вообще в состоянии вести адекватный диалог? Если нет, то, прошу вас, не тратьте моё время.

yadocent From: yadocent Date: November 25th, 2011 06:03 am (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

Веле лепный рассказик. Достоин отдельного поста.
eggen From: eggen Date: November 25th, 2011 12:27 pm (UTC) (Link)

Re: Я не отвечал)

Это с Лурка)
91 комментарии или Оставить комментарий