April 17th, 2013

Латынина

Их ответ ургантовскому Чемберлену :)


ОПГ “Свобода”: Иван Ургант – “жид, идейный московский шовинист и украиноненавистник”

Ответственный за связи с общественностью в киевской организации ОПГ “Свобода” Александр Аронец глубоко возмущен извинениями Ивана Урганта, которые он принёс после того, как его шутка о жителях украинской деревни обидела некоторых украинских политиков. Свой гнев Аронец выразил традиционно – в “Фейсбуке”.
Ещё в тему:

“Так называемое “извинение” московского шовиниста Урганта – это очередной плевок в души украинцев”, – уверен националист.

“Если его “шутку” можно было списать на какую-то спонтанность, то “извиненио” подтвердило, что жид по происхождению – Ургант является идейным московским шовинистом, украиноненавистником. И если бы пришли вновь похожие времена, он бы с легкостью надел форму “красных камисаров” (орфография сохранена – ред.) и пошел бы “рубить как зелень” Украинцев, как это делали его деды и прадеды”, – глубоко уверен Аронец.

Одним словом, яке йихало, таку й здыбало :))



promo varjag_2007 september 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
Крутой Мишка

Приемные родители в США сдавали"в аренду" русскую девочку извращенцу


СК завел дело на американку, сдававшую русскую дочь «в аренду» извращенцу.

Первые приемные родители увезли российскую девочку в США, где сделали ее инвалидом, вторые — за деньги предоставляли беспомощного ребенка другу-извращенцу. 2578

Российские следователи возбудили уголовное дело в отношении гражданки США, взявшей на воспитание российскую девочку. Ранее была получена информация от Министерства иностранных дел о надругательстве над ребенком, которая по результатам проверки подтвердилась. Уголовное дело было заведено по статье «Насильственные действия сексуального характера».

Девочка родилась в России в 2000 году. В 2002-м ее усыновили граждане США Джералд Бартон и Бонни Сью Хаэр, проживающие в Техасе. Спустя всего год приемный отец искалечил ребенка, нанеся девочке тяжелейшую травму. Из-за перелома позвоночника у ребенка парализовало ноги, и он больше не смог ходить. Джералда Хаэр посадили на 16 лет, его жене дали 10 месяцев, а девочку передали другой семье, у которых на воспитании уже было 5 приемных детей.

Из сообщения СК РФ: «В апреле 2013 года появились сведения о том, что в период 2008–2010 годов приемная мать девочки разрешала другу их семьи — прихожанину местной баптистской церкви, гражданину США — за денежное вознаграждение и подарки совершать насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней, находившейся в беспомощном состоянии».

Надругательство над ребенком прекратилось лишь после того, как мужчина умер. Теперь следователи выясняют все обстоятельства преступления, сообщает ведомство.

А  бездушные креаклы и другие лошади, которые отрабатывали свои сребреники, продавая и предавая наших детей, будут гореть в аду.

Снайпер

Преступление и наказание

Оригинал взят у a_dyukov в Преступление и наказание
Читая весьма познавательную статью эстонского историка Т. Минника "Белый и красный террор во время Освободительной войны в Эстонии (1918-1919)", обнаружил там следующую историю:

"16 февраля [1919 г.] там [на островах Сааремаа и Муху] вспыхнул мятеж против эстонских властей (который вскоре перерос в стихийное разграбление поместий), непосредственным поводом к которому были тяжелые социальные условия, ненависть к помещикам и мобилизация в эстонскую армию. Мятеж был подавлен карательным отрядом, присланным с материка. В ходе мятежа погибли 163 человека, из которых 41 был убит мятежниками, а 122 - в ходе карательной операции. При этом в убийстве захваченных мятежников не всегда участвовали лишь военные. Одним из показательных моментов было то, что в свершении самосуда над мятежниками среди прочих принимал участие также местный священник Бернхард Рахамяги, который впоследствии стал епископом Эстонской евангелической лютеранской церкви и депутатом парламента. Он, по свидетельствам очевидцев, лично казнил выстрелом в затылок одного из пленных мятежников на рыночной площади в Курессаре, где держали пленников".

Полез смотреть судьбу епископа Рахамяги после 1940 г. в сборник "Estonia, 1940 - 1945". Нашел: Рахамяги Хуго-Бернхард, епископ Эстонской евангелической лютеранской церкви, арестован 25 апреля 1941 г., расстрелян 1 сентября 1941 г. в Кирове.

А морализировать я не стану.

Аватар ПОБЕДА

Конец российского либерализма


— В нашей беседе вы не раз произносили слово «либерализм». Если судить по российскому медиапространству, то либералов там подавляющее большинство: на одном канале Познер, на другом — Быков, на радио — еще кто-то из оппозиции. Любая ее акция получает детальнейшее и самое благоприятное освещение в СМИ. Я прав?

— У либералов нет политической гегемонии, их экономическое доминирование по большей части поставлено под контроль государственных монополий. Последний сегмент, где либералы внушительно представлены и во многом определяют повестку дня, — массмедиа и сфера культуры.

Но надо понимать, что эдаким профессором Мориарти «цветной революции» в России, мотором всех антипутинских инициатив — от Pussy Riot до Болотной — был Березовский. Теперь он мертв. Его смерть — это символ кончины всех: Познера, Венедиктова, Шендеровича, Быкова. В уходе Березовского из жизни, в его покаянии, в ощущении полного провала собственной миссии, как в магическом кристалле, можно увидеть судьбу всего того, что еще пляшет, орет, кривляется и визжит в российской политике.

Со стороны, конечно, может показаться, что у либералов все хорошо. Совершенно однозначно могу сказать: это конец. Они еще там, но их уже нет. Самые рациональные из них уже сейчас стоят очередями в кремлевские кабинеты с просьбой о прощении и возвращении. Я думаю, что Путин добрый, незлопамятный, он простит всех.
Отсюда

Крутой Мишка

Фейсбук открыл страницу в память о жертвах взрывов в Бостоне за несколько часов до самих взрывов

Почему Фейсбук открыл страницу в память о жертвах взрывов в Бостоне за несколько часов до того, как они произошли?

Фейсбук:  // Наши мысли и молитвы с теми, кто пострадал в Бостоне //

Страница создана в 7 часов 37 минут. Взрывы произошли около 15 часов.


Латынина

Дар Мидаса


С конца 2010 года депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья Пономарев получал от фонда «Сколково» ежеквартально $150 тыс. В общей сложности с ноября 2010 года по декабрь 2011-го он получил $750 тыс., или 22 млн рублей. Однако данный заработок не полностью был отражен депутатом в его декларациях как за 2010-й, так и за 2011 годы.

В распоряжении «Известий» имеются договоры, заключенные между «Сколково» в лице вице-президента Алексея Бельтюкова и депутатом Госдумы Ильей Пономаревым. Согласно документам, Пономарев обязуется до конца 2011 года выполнить работу по теме «Коммерциализация технологий и международное продвижение российских инновационных компаний». Работа была сдана в срок, за нее Пономарев получил 13 млн рублей.

В 2011 году Пономарев, согласно еще одному договору между депутатом и инноградом, провел курс лекций. Стоимость работ составила $300 тыс. В оплату указанного договора «Сколково» 15 февраля 2012 года, за две недели до выборов президента, перевел на счет Пономарева 9 млн рублей.

...Свое исследование для «Сколково» Илья Пономарев готовил, еще не имея высшего образования. Российский государственный социальный университет парламентарий окончил в 2011 году.

Политолог Евгений Минченко убежден, что отсутствие высшего образования не помешало Пономареву выполнять бизнес-проекты.

Для сравнения, заработная плата ведущего научного сотрудника, доктора наук в институе РАН составляет от 20000 до 30000 тысяч в месяц, а моего соавтора, члена-корреспондента РАН, перовоткрывателя твердого водорода и создателя трехмерных моделей эволюции Земли - около 50000. Рублей, не долларов. Это более чем в 40-50 раз меньше, чем упомянутого выше ценного товарища без высшего образования. 

Мне бы очень хотелось, пишет профессор Лопатников посмотреть на отчет о проделанной Пономаревым работе. Призываю тех, кто может: стоит постараться, извлечь и выложить для публичного доступа.

Роковая дама

Депутат от «Батькивщины» обложил матом продавщицу за русский язык и отправил ее в Донбасс


Народный депутат Верховного совета 6 –го и 7-го созывов от ВО «Батькивщина», заслуженный журналист Украины Владимир Арьев устроил скандал в одном из элитных супермаркетов Киева. По свидетельству очевидцев, которые поделились информацией с журналистами Новости Украины - From-UA, всех, кто разговаривает на русском, русскоязычный еврей нардеп Арьев  считает бля..ми и посылает на… Донбасс.

Инцидент произошел 6-го апреля, в субботу, около 10 вечера в супермаркете «Delight» на Оболони, известном тем, что в нем любит отовариваться элита столицы. Работники супермаркета привыкли к своим знаменитым клиентам, так что депутатским удостоверением их не удивишь. Но нардеп Арьев все же попытался.

Очевидец скандала Сергей Ионов сообщает:

«Я зашел в магазин с трехлетним сыном и увидел, что Арьев (я сразу его узнал, так как интересуюсь политикой) стоит возле кассы, что-то выясняя с кассиршей. Я услышал выкрики вроде «розмовляйте зі мною українською мовою». Было видно, что он ее там попросту «размазывал» за то, что девушка говорит на русском языке. Она стояла красная, просто бордовая. Я остановился и спросил: «А какая разница, на каком языке человек говорит?». Он что-то буркнул в ответ, оттолкнул меня и напоследок заявил: «Їдьте на свій Донбас, б…ть». После этого я не выдержал и схватил его за плечо, отвел в сторону, пытаясь объяснить, что так себя вести не подобает никому, а уж тем более народному депутату. Из-за дверей магазина послышался крик дамы, предположительно его супруги: «Володя, он же тебя провоцирует, козел!». Знаете, я бы не позволил своей даме так выражаться!»

После инцидента все работники супермаркета поблагодарила Сергея, коренного киевлянина, за то, что он попытался поставить на место зарвавшегося нардепа. Оказалось, что Арьев у них постоянный покупатель, и вот уже полтора года терроризирует персонал своими хамскими выходками:

«Он ходит уже не первый год и каждый раз, когда приходит, начинает мотать нервы то продавцам, то охране, то кассирам», - говорит охранник Дмитрий, который был на смене тем вечером.

Кассир Наталья, страдавшая от нападок Арьева не в первый раз, подтверждает слова охранника и утверждает, что народный избранник зачастую не просто просит, а требует, чтобы с ним общались исключительно на украинском. И все бы ничего, но это каждый раз звучит в довольно наглой форме:

«Мы всегда говорим клиентам «спасибо за покупку». Он отвечал: «Спасибо на Донбассе, а у нас - «дякую». Мы с девочками специально решили не разговаривать с ним на украинском из-за того, что он с пренебрежением таким относился. Потому что всё было с таким видом, мол, «вы здесь никто, у вас такая работа, вы обязаны делать то, что я вам скажу». Нас даже к директору вызывали, на коврик ставили, просили, чтобы мы с ним все-таки говорили по-украински. Мы отказались».

Охранник Дмитрий рассказывает, почему сразу же запомнил капризного клиента:

«Стоит мужчина, начинает хамить так, будто весь мир должен пасть перед ним на колени. В глаза сразу бросалась наглость: размахивая перед нами депутатским удостоверением, он утверждал, что мы обязаны разговаривать с ним на украинском, потому что, во-первых, он - покупатель, во-вторых, народный депутат».

Итак, подведем неутешительные итоги. Во-первых, Владимир Ариев как мужчина позволил себе на ровном месте унижать ни в чем, по сути, неповинную девушку. Во-вторых, как народный депутат он продемонстрировал полнейшее незнание или же пренебрежение законами государства, которые, естественно, не содержат нормы, в которой написано, что гражданин при выполнении не государственной службы обязан общаться на государственном языке. В-третьих, слуга народа, помимо общего уровня бескультурья, продемонстрировал явные проявления ксенофобии. А это недопустимо для человека публичного, человека, находящегося на государственной службе, человека, который давал присягу народу Украины, а значит, в том числе и языковым меньшинствам. В-четвертых, Ариев доказал на практике, что большие деньги и большая слава превращают человека в чудовище. Но ведь когда-то, как верно заметил герой этого инцидента Сергей, Арьев и сам был журналистом, критиковал зарвавшуюся элиту. А тут несколько лет как депутат – и вдруг подобные удивительные метаморфозы. Теперь вот такие слуги народа рассказывают, как им нужно служить. Или прислуживать?

[Spoiler (click to open)]В связи со сложившейся ситуацией Сергей Ионов обратился в общественную приемную народного депутата Вадима Колесниченко, автора Закона «Об основах государственной языковой политики», чтобы тот как правозащитник и народный депутат поставил нерадивого коллегу на место, «вправил ему мозги». Колесниченко уже направил соответствующее обращение главе регламентного комитета и начальнику Главного управления МВД Украины в Киеве с требованием привлечь Владимира Арьева к уголовной ответственности и лишить его мандата в связи с нарушением присяги народного депутата Украины.

Так что имеется в этой бочке дегтя и ложка меда. Приятно осознавать, что есть еще сознательные граждане, которые готовы отстаивать не только собственные права, но и права других, не боятся выступить против так называемых слуг народа, которые, почему-то, забыли, кому обещались служить:

«Я даже рад, что со мной рядом был мой маленький сын. Я ему тогда сказал: «Смотри, сынок, вот народный депутат, видишь, какими они бывают?», - заявил герой истории.

Роковая дама

Националисты "казнили" Урганта под российским посольством в Киеве




Несколько десятков активистов под зданием посольства РФ в Украине провели акцию под названием АнтиУргант.

Собравшиеся люди, которые держали в руках флаги УНП, КУН, УНА-УНСО и "Нашей Украины", забросали помидорами плакат с изображением российского телеведущего. Активисты, в частности, требовали официальных извинений за шутки Ивана Урганта о красном комиссаре и украинских селах, поскольку извинения самого Урганта им показалось мало.

А журналисты украинских СМИ объединились в попытках защитить украинское информационное пространство от злонамеренной экспансии Урганта!

Интересно, была бы такая неадекватная реакция в России на безграмотную и неумную шутку, если бы Ургант сказал, что сейчас порубит зелень, как красные комиссары тамбовских крестьян?

Роковая дама

Почему то, что нельзя делать Урганту, можно украинским националистам?

Тут у меня продолжается ургантосрачЪ и освиодомленные патриотические граждане возмущаются, и напоминают - как бы в "в цивилизованной Европе" отреагировали, если бы Ургант сказал бы такого рода шутку о холокосте....

Не знаю, как бы отреагировали в Европе на шутку о холокосте, но и в Европе, и в самой Украине абсолютно нормальными "шютками юмора" считают во время маршей парламентской партии ОПГ "Свобода" речевки и кричалки "Москалей на ножи!", "Комунняку на гилляку!", "Смерть ворогам!". Этими лозунгами уже не первый год исписаны все стены и подворотни украинских улиц, ими заполнен т.н. "украинский (русскоязычный по сути) интернет. Второй обсуждаемой темой стало оскорбление народного депутата в адрес продавщицы за то, что она говорила по-русски.

Он уже дает прямо противоположную интерпретацию: будто за ним следил подосланный депутатом Колесниченко мужчина с малолетним ребенком и они с этим ребенком начали его на плохом суржике оскорблять: "Нещодавно був цікавий випадок - я з родиною в магазині розмовляв українською. Поруч став якийсь молодик з дитиною та почав казати сину: "пасматрі, синочка, вот дєпутат гаваріт на свайом жлобском язикє." Я вибухнув віж такого хамства і прояву відвертого фашизму та порадив йому повертатися в Донбас, якщо щось не подобається. Погарячкував. Але той провокатор не схаменувся, почав мені погрожувати та намагався спровокувати мене на бійку".

Это показалось бы смешным и убогим, если бы не комментарии т.н. "свидомых украинцев". Сравните с высказыванием Урганта. Но призывы к убийству или унижению своих сограждан уже настолько "замылили" глаз украинским журналистам, что, увы, считаются в порядке вещей.
















Вменяемый я прочла только один: или среди комментаторов у Арьева только один вменяемый, или он трет таких у себя:



Поэтому возникает закономерный вопрос: если Урганту нельзя оскорблять украинских граждан, почему это можно делать украинским националистам?

Роковая дама

На Украине готовятся отметить юбилей основателя идеологии украинского фашизма


Удостоверение личности Дмитрия Донцова


Под шумок искусственно раздутого скандала о шутке Урганта депутаты Комитета по вопросам культуры и духовности Сиротюк А.Н., Мартынюк Л.С.,Янкив И.Т., Мищенко А.М. и Панькевич А.И. зарегистрировали в Верховной раде Проект Постановления о праздновании 130-летия со дня рождения основоположника идеологии украинского фашизма - украинского интегрального националима Дмитрия Донцова. Самого текста проекта постановления на сайте пока нет.

Он написал много фашистских опусов, которыми задурил голову постпубертатной молодежи Галиции 30-х годов. Но вся суть его учения может быть изложена в словах: «Серед усіх імперіалізмів можемо прислуговуватися такому, котрий може бути нам корисний» («Среди всех империализмов можем прислуживать такому, который может быть нам полезен»).

Напомню, что украинский расолог Вацлав Липинский, которому тоже поклоняются сегодняшние националисты, назвал его представителем "интеллигенции скунсовой породы". В своих "Письмах к братьям-хлеборобам" он так характеризует этот краеугольный камень украинского национализма, от идеологии которого стыдливо в 1943-м году отказалась ОУН, чтобы не отталкивать от себя потенциальных работодателей из западных спецслужб:

"В голове его и только его одного должна была ''революциойно зародиться'', - как он о себе пишет - настоящая националистическая непровансальська Украина. Кто он? Что он сделал для Украины? Во имя чего он скромный но творческий Украинский труд своим скунксовым вонючим течением заливает?

Не в том беда, что он Москаль. И из Москалей бывали и есть честно Украинцы. Наконец, как нет чистокровных американцев - так нет и чистокровных Украинцев. Колония есть колония: двор людей разных племен, рас и вер. Украинец есть всякий, кто хочет, чтобы Украина перестала быть колонией; чтобы с разных ее племен, рас и вер восстала одна Держава украинская. А создателем Украины есть тот, кто в святое дело приобретения незалэжности украинской колонии приносит все лучшее, что есть в нем, в той культуре, с которой он к украинству пришел. Например из московской культуры принести можно чувства авторитета, организации, дисциплины - как раз то, чего украинству не хватает.

Так беда не в том, что он Москаль. Даже не в том, что он революционер московский. Потому как бы Украина имела таких, как московские, революционеров, то они не допустили-б к господству большевистские Москвы на Украину. Беда в том, что его эгоцентрическая и трусливая натура не могла перенести смелости, дисциплины и организации московских революционеров - единственного что есть хорошего между ними. И поэтому он убежал от них. Не дух Ленина для нынешних проклятых антихристовых времен принес он и ему подобные на Украину, а дух того революционного мусора, который Ленин уничтожил, чтобы организовать и дисциплинировать зло. Собственного украинского большевизма оказались не способны сделать все эти ''украинские недобольшовики''. И наш Митька Щелкопьоров (назовем его так по ним-же в украинской публицистике заведенному обычаю употребления не фамилий противников, а прозрачных псевдонимов) никогда никакой революции на Украине не делал. Он только с наглостью революционного московского мусора искал легкую карьеру среди'' дурных хохлов''.

Сначала представлял он из себя'' просвещенного'' Петербургского эсдека и ругал'' хохлов'' за то, что они мелкие буржуи, самостийники, националисты, не марксисты. Потом решил спекульнуть на национализме и ругает их теперь за то, что они марксисты, москвофилы, провансальцы и не националисты. Будучи социалистом - москвофилом боролся он против гнилого Запада, шляхетской Польши и буржуазных предрассудков католицизма. Но, увидев, что на этом карьеру большую не сделаешь, переоделся вдруг в'' западницький'' костюм, стал ругать азиятськую Москву и православие, подшился под родство с кардиналом Мерсии и стал пропагандировать ориентацию сначала на Австрию, а теперь на Польшу".

На фото основатель украинского национализма Дмитрий Донцов. Фото говорящие.



[Spoiler (click to open)]

Главным хранилищем идей «украинского интегрального национализма» является «Націоналізм» Дмитра Донцова.

Первое издание работы «Национализм» было осуществлено Донцовым в 1926 г. в Жовкве. У меня на руках – «Третє видання, справлене автором», напечатанное в 1966 г. «Українською видавничою спілкою» в Лондоне. В предисловии к этому изданию автор указывает на то, что: «Основні ідеї «Націоналізму» були: передусім антитези драгоманівському «малоросіянству». Трактованню України як провінції Росії, що претендувала лише на деякі «полегші» культурного й соціяльного характеру, «Націоналізм» протиставляв ідею політичної нації: нації, ідеалом і метою якої був політичний державницький сепаратизм, повний розрив з усякою Росією, а культурно – повне протиставлення цілому духовому комплексові Московщини; під оглядом соціяльним – негація соціялізму. Це була повна антитеза «гермафродитському» світоглядові тодішнього демо-соціялістичного українського провідництва» (с. 3).

Таким образом, Донцов указывает на два ИЗНАЧАЛЬНЫХ постулата, без которых невозможен «украинский интегральный национализм» – а именно: культурное противопоставление «Москве» и социальное – «социализму». А поскольку эти моменты заложены в изначальную основу данной идеологии, то ожидать устремленности на какое-либо сближение и взаимопонимание с «Москвой» и «социализмом» в будущем не представляется возможным. Потому как в таком случае национализм утратит свою суть и станет чем-то другим.

Сразу необходимо отметить, что основополагающие факторы по своей метафизической природе являются негативными. То есть точкой отсчета избирается утверждение не на основе собственной самодостаточности, но путем отталкивания от чего-то противного. Слабость подобной позиции заключается как в прямой, так и в косвенной зависимости от объекта противостояния. Если таковой объект по какой-то причине прекратит свое существование – тут же утратит смысл существования и сам субъект.

В определенной степени понимает это и Донцов, поэтому наряду с двумя негативными постулатами «интегрального национализма», он называет и позитивный – «идею политической нации». Однако в донцовской формулировке идея эта так и остается в полной зависимости от объекта противостояния. В этом убеждаешься при знакомстве с его «Национализмом» – работой, на три четвертых посвященной не «позиции», а именно «негации».

Часть первая «Национализма» – занимающая более половины общего объема книги – носит название «Українське провансальство». Такое наименование придумал Дмитро Донцов для украинских социал-демократов – тех, кого он определяет как своих главных идейных противников внутри украинского общества. Свои идеологические изыскания он начинает с наиболее характерных, по его мнению, имен: «Який образ уявляється нам, коли вимовляємо: українська національна ідеологія? Які емоції збуджують у нас імена кирилометодіївців, Драгоманова, Франка і провідників новітнього народництва та соціялізму? – Певно не ті, з якими лучаться в нас імена Данте, Макіявеллі або Мадзіні. Це постаті різних шкіл, різних стилів і – яких же ж інших світоглядів!» (с. 17) – Под критический прицел попадают, как видим, наиболее авторитетные представители украинской социал-демократии, в противовес которым называются имена трех итальянцев, по не совсем понятной причине оказавшихся в одной компании.

Впрочем, в следующем пассаже Донцов пытается разъяснить свою мысль: «Коли б ми хотіли кількома словами висловити цілу різницю між націоналізмом і народництвом, то ми знайшли б її в двох діаметрально протилежних світовідчуваннях: світ, де панує воля, і світ, де панує інтелект. Два темпераменти: чин – і контемпляція, інтуїція – і логіка, агресія – і пасивність, догматизм – і релятивність, віра – і знання. Ось так коротко можна схарактеризувати оцю різницю» (с. 17). – Здесь прежде всего обращает на себя внимание весьма характерная для донцовского мышления склонность к жестким оппозициям – к однозначным противопоставлениям. Не учитывающее всей сложности явлений такое противопоставление страдает схематизмом и упрощенчеством. Разве внутри одного явления агрессия не может чередоваться с пассивностью? Ведь свойственная сложным организмам природа заключается именно в чередовании энергетических циклов, ритмов и колебаний.

Но если агрессивность и пассивность действительно противоположны по своей сути, то противопоставление воли и интеллекта, интуиции и логики, веры и знания в данном случае просто не уместны. Потому как для выхода на более высокую ступень жизненных форм качества эти нужно не противопоставлять, а синтезировать – интуицию совмещать с логикой, волю с интеллектом, а веру со знанием.

«Ніяка річ не є добра…»

Учение же Донцова строится исключительно на жестких оппозициях. И именно с этих позиций критикует он своих идейных противников. Про Михаила Драгоманова он пишет: «Вирослий в отруйнім оточенні російських патріотів, переконаний російський державник, релятивіст і еклектик з голови до п’ят, … – з приємністю вхопився він за тезу, так вигідну і так зрозумілу для кожного провансальця. На його думку, «сварки» між народами пояснюються лиш тим, що люди є «нерозсудні». Тепер цих «сварок» є менше – (шкода, що Драгоманів не дожив до наших днів!), але коли в давнину їх було більше, то це пояснюється, на думку професора, людською ігноранцією: «Коли люди були менше розумні, ніж тепер, то між різними народами були часто сварки… І народи жахались один одного або ворогували поміж собою от так, як, напр., кінь жахається верблюда, або собаки ворогують з котами, і т. д.» А звідси ясний для кожного драгоманівця висновок: як людському вихованню удалося погодити кота з псом, так повинно удатися привернути й мирне співжиття різних рас. Над тим, чи це завдання так легко виконати, як помирити верблюда з конем, чи, напр.., лиса з курми, або вовка з телям, – над цим правовірні драгоманівці не задумувалися, бо таке ставлення питання перекидало б догори ногами ціле їхнє відчування світу, в якім prius-ом мав бути розум, а не від нього незалежні інстинкт та воля» (с. 24).

С одной стороны можно, конечно, критиковать теорию прогресса применительно к духовному развитию общества – о том, что человечество, дескать, развивается по восходящей, становится лучше, выше, совершеннее и т. д. Однако в критике Донцова имеет место другая крайность – он не видит принципиальной разницы между человеком и животным, единственным фактором человеческого развития называет биологический. Духовный же фактор, который принципиально отличает человека от животного, выводит его за пределы животного царства, не учитывается вовсе. В результате Донцов ставит знак равенства между отношениями лиса з курми, або вовка з телям и отношениями людей различных национальностей.

Интересно, что, проводя подобную аналогию, Донцов не задумывается над тем, что взаимоотношения между животными изначально предопределены их природой и другими быть не могут – куры при всем желании Донцова или кого другого не смогут стать лисами, а телята – волками! Человек же, благодаря наличию духовного потенциала, в отличие от животного имеет возможности для преодоления своей низшей природы. Но только не в биологическом национализме Донцова, где во главу ставится «чистий рефлекс бойового півня», а также изначальный импульс отрицания чужого, про который говорится: «Це те фізіологічне Ні, яке мусить відчувати пес на вид кота, або жид на вид араба, або араб на вид жида» (с. 230). – Как видим, противоречия между национальностями ставятся в один ряд с межвидовыми противоречиями животных.

Отсюда и отрицание основополагающих идей украинских социал-демократов: «Сама по собі думка про націю, – пише Драгоманів, – ще не може довести людства до волі і правди для всіх… Треба пошукати чогось іншого, такого, що стало б вище над усіма національностями та й мирило їх, коли вони підуть одна проти другої. Треба шукати всесвітньої правди, що була б спільною всім національностям» (с. 43) – И далее: «Та сама думка червоною ниткою тягнеться через поезію Ів. Франка, що панував над думками кількох поколінь у Галичині. Він тільки тоді виправдував любов до рідного краю, коли вона нічим не суперечила …«вищій «ідеї любови до тої самої фантастичної «людськості»…» (с. 45).

В противовес «всемирной правде» Михаила Драгоманова и Ивана Франко Дмитрий Донцов выдвигает свою «отдельную национальную правду». По его мнению: «Інтелектуалізм, що привів нашу національну думку до квієтизму, допровадив її до зречення власного національного ідеалу, до свого роду «універсалізму», в якім без останку гинуло всяке національне почуття… Їх правда була незалежна від емоціонального, іраціонального чинника; її доводили розумом. Як побудувати суспільність, як уладнати взаємини між націями, де зазначити межі національним стремлінням – про все це рішала не рація існування кожної окремої національності, лиш сила всевладного розуму. А що закони розуму, як і закони логіки є загально обов’язуючи для всіх, то і правда, якої дошукувалися наші націоналісти, цілком природно, була правдою універсальною; спеціальна правда тільки для тієї чи іншої нації (species), правда, що була б правдою для одного народу, а брехнею для іншого – для них не існувала. Бо лише правда відчута, правда віруючого є правда тільки його і його співвіруючих, але правда доведена розумом, логікою, експериментом – є правдою спільною для всіх. Їх правда була не виявом нашого «Хочу», лиш нашого «Знаю»» (с. 41).

Что же представляет собой эта «спеціальна правда», столь не доступная Драгоманову и Ко? В разделе «Чинний націоналізм» Донцов поясняет: «Ніяка річ не є добра,… лише відповідно до того, як вона впливає на організм… Тут ми знову приходимо до «спеціяльної» моралі, що диктується розвитком сили окремого організму,… до того критерія правди (і моралі), який є в «зрості почуття сили». Ті моральні ідеї є добрі, які йдуть на користь в конкуренційній боротьбі за існування, що йде поміж соціяльними групами або між групою та її природним окруженням; добре поступування те, яке на користь роду, зле – на його не користь» (с. 271) – А попросту говоря: если у нас угоняют табун лошадей – это зло, если мы угоняем табун лошадей – это добро!

«Розумові «ідеї» кастратів»

Таким образом, читая работу Донцова, можно понять суть нынешних разногласий по национальному вопросу. Оказывается, все дело в том, что есть национализм и национализм. То есть одним и тем же словом называются в корне противоположные – ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ – системы взглядов, каковыми являются «интегральный национализм» Донцова и «украинофильство» Драгоманова, Ивана Франко, Грушевского, Винниченко и др. Все они – «националисты», но оказывается, что националист националисту рознь. И все, кто в свое время поддержал идею суверенитета Украины, проголосовал за ее независимость, все – националисты. Вот только одни национализм понимают в духе Драгоманова, другие – в духе Донцова. И расстояние между ними – пропасть, заглянуть в которую можно, читая книгу Донцова.

«Так цілком логічно, – пишет он, – прийшов наш націоналізм (то есть «украинофильство» Драгоманова. – О.К.) до своїх головних матеріалістичних доктрин; ці доктрини, як і попередні (інтелектуалізм, космополітизм і соціальний квієтизм) поставило наше провансальство понад національну правду, понад «безумовне»; а тими доктринами були – лібералізм, що ставив інтереси маси, як збиранини одиниць, понад інтереси нації, як вищого цілого; демократизм, що ставив інтереси «народу», як неорганізованої безфоремної юрби, понад інтереси нації, і соціалізм, що ставив понад інтереси нації – інтереси кляси. До них треба ще долучити пацифізм, і гуманітаризм, анархізм (роди лібералізму), і провінціоналізм (рід демократизму), який інтереси однієї провінції ставив понад добро цілої нації. Всі вони були в різкій опозиції до ідеї державности як цінності в собі» (с. 51).

Как видим, здесь недвусмысленно противопоставляются «народ» и «нация». Два эти понятия и находятся в основании двух национализмов. И если первое, являясь определяющим для демократического строя, вполне понятно, то второе требует специального разъяснения.

Итак, народ и нация. Оказывается, что понятия эти не то, что не идентичны, они расположены в совершенно разных ментальных пространствах. Народ – в социальном, нация – по Донцову, в неком идеально-мистическом. Говоря сегодня о Степане Бандере как о национальном герое, борце за независимость, умышленно или нет, но упускают из виду его отношение к народу. Не к нации, а именно к народу, как его понимали Драгоманов, Франко и их последователи, называемые НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТАМИ. Название это применимо как раз к тем «националистам», в основе мировоззрения которых лежит демократия – народ. Сегодня же на Украине те, кто именует себя «национал-демократическими силами», на поверку оказываются еще и большими почитателями Степана Бандеры. Но тот, как известно, в своей деятельности руководствовался идеями «интегрального национализма» Донцова, построенного на противопоставлении народа и нации. Донцов просто на дух не выносил никакой демократии. То, что им двигало, можно называть по-разному, но только не демократическими убеждениями. Вот некоторые весьма характерные его высказывания:

«Милосердними треба нам буть за для всього живого, – пише Франко – бо життя це клейнод, хиба ж є що вище від нього?» – на что Донцов отвечает: «Для великих рас є щось, що є вище за життя одиниць. І для цього «Щось» готові вони жертвувати навіть життям одиниць» (с. 53) – и далее уточняет: «Для кого рід або ідея, власна примха є все, для того навіть знищення одиниці є великою афірмацією, перемогою життя» (с. 54).

«Теперішній божок нашого радикалізму, – имеется ввиду М. Драгоманов, – був засадничим ворогом «тираніцидії» і називав його «канібальством». Він відкидав «фанатичну виключність» націоналізму (підойму усіх великих рухів!). Ненависть до чужої нації недопустима, «як наслідок часів релігійного фанатизму». Виставити якусь велику переворотові ідею, аби коло неї гуртувати людей, було для нього найвищою нісенітницею» (с. 116).

«За рідну школу змагався він, виходячи «з педагогічного, а зовсім не з національного принципу» (с. 122) – Весьма актуальное для нашего времени замечание, не правда ли?

«Найстрашніше для них було, коли «рівний і спокійний» націоналізм ставав «бурливим і пристрасним», бо тоді ставав «явно небезпечним». «Проти цих небезпечних (для кого?) сторін націоналізму, проти його виключності і егоїзму, – казали – треба поставити ідею справедливости, ідею загальнолюдських ідеалів і етичних норм (цілий асортимент посадкових провансальських «ідей»!), які цілком слушно М. Драгоманів, ідейний провідник українства, ставив вище всіх націоналістичних претенсій поодиноких народів» (с. 126).

«Це не був націоналізм нації, чисто релігійна ідеологія, з волею будувати, з завойовницьким інстинктом, з жадобою панування й влади, – то був вузько ограничений націоналізм провінції, сентиментальна ідеологія, яка стреміла лише «визволити» особу від усяких пут і забезпечити їй не закаламучене спокійне життя під чиїми будь опікуючими крилами. Свій патріотизм вони принизили до любови, до «рідної сторононьки», до її звичаїв, до «регіоналізму»» (с. 160).

«Мораль сильних – розвивати всі свої сили, розкошувати щастям свого – це було недопустиме для тих, для кого заповіддю було не здобування, а гармонія, не здобуття, а симпатія і солідарність» (с. 168).

«Розумові «ідеї» кастратів, що дбають лише про «просвіту» і злагіднення пристрастей, що прикручують полум’я почування, де воно за ясно бухає, – є толерантні до інших, бо вони мерці, що живуть мозком, але не серцем, бо логіка річ угодова. Натомість, чуттєві ідеї «фанатиків» не знають толеранції, бо спір про догмати віри рішається не полюбовним судом, лише ордаліями» (с. 263).

«Мораль сильних»

Как видим, идеи социал-демократии, лежавшие в основе «украинофильства» Драгоманова и Франко – есть то, что более всего ненавистно Донцову. Что же, в таком случае, предлагает он в альтернативу? Каковы его собственные ориентиры? Таковыми оказываются вера в избранность, культ силы, экспансия, воля к власти, насилие избранных над неизбранными. В колонизаторской деятельности он видит проявление человеческого гения: «Великий похід вибраних рас, що привів до створення величних пам’ятників людського генія, як Британська імперія, європеїзація Африки, культивізація Індії, тощо…» (с. 56).

«В ще більш чистім виді (ніж у насолоді риском і в героїзмі) виявляється воля до влади в нічим не прикрашенім, голім стремлінні до неї, в жадобі панування». (с. 231).

«Експансія – не тільки самоутвердження власної волі до життя, але й заперечення її в інших, – такий закон життя органічного і надорганічного». (с. 235).

«Всяка нова ідея нетолерантна, – пишет Донцов и в подтверждение своих слов приводит высказывание Бакля: «Революція, Бартоломієва ніч, релігійні війни, інквізиція, часи терору, все це явища того самого роду, спричинені масами, охопленими тими релігійними афектами, які з конечністю вели до вимордування огнем і мечем усіх, хто опирався запанованню нової віри. Практики інквізиції це практики людей цілковито переконаних у правдивості своєї правди». (с. 264).

И далее: «Право нації на самовизначення? Певно, але не кожна, що «має» це право, має його! Це найліпше в глибині своєї душі знають самі претенденти на це право: «бунт темношкірих стоїть перед дверима (пише той самий автор (некто Е. Людвик. – О.К.)), але поки що він не є ознакою державно-творчої сили». (с. 278).

«Творче насильство – як «що», ініціятивна меншість – як «хто», ось підстава всякого майже суспільного процесу, спосіб, яким перемагає нова ідея». (с. 290).

«Осміяна філістерами філософія британського націоналізму («right or wrong, my country»), або німецького «Deutschland uber Alles», повинна стати – mutatis mutandis – і нашим гаслом». (с. 337)

Посему в совершенно новом свете открывается проблема «геройства» Бандеры. Вовсе не по причине сотрудничества или несотрудничества с германскими нацистами, а как убежденный последователь «интегрального национализма» Донцова, то есть по своей собственной политической сути Степан Бандера является национал-шовинистом. Или фашистом – в том смысле, в каком это слово закрепилось у нас.



Крутой Мишка

Про венесуэльский майдан

Оригинал взят у putnik1 в ТЕБЕ ЧТО, ЖАЛКО?


"Мы готовы начать открытый диалог с правительством, чтобы кризис можно было остановить в ближайшие часы", - сказал Энрике Каприлес, возложив ответственность за насилие на власти... Как во вторник объявила генеральный прокурор Венесуэлы Луиса Ортега, в ходе протестов по всей стране погибли семь человек и были ранены более 60. Протестующие также подожгли несколько общественных зданий. По ее словам, полиция задержала 139 человек...

Предыдущий материал о Венесуэле здесь, а за последнее время случилось кое-что интересное.

Сразу после выборов, оппозиция, как и прогнозировалось, устроила беспорядки, а подавляющее большинство "цивилизованных" СМИ, в первую очередь, англоязычных, но и испанских тоже, с негодованием сообщили, что "власти Венесуэлы беспощадно подавляют мирные митинги, убив семь протестующих". Кампания раскручивалась, словно по нотам, и вдруг, часов шесть назад словно что-то сломалось: сквозь зубы, нехотя, уже без всяких деталей, испаноязычные телеканалы признали, что все, кто якобы "убит режимом", на самом деле, сторонники Николаса Мадуро. О том, что в первых рядах штурмующих общественные здания идут профессиональные уголовники, которых среди арестованных абсолютное большинство, как и об арестах на улицах Каракаса нескольких паханов, признавшихся в том, что отрабатывают заказ, пока что мало кто говорит открыто, но, думаю, шило в мешке долго держать не получится.

От известных нам ситуаций такого рода, - хотя бы того же Майдана-2005, - сюжет отличается тем, что сеньор Каприлес не может позволить себе переть буром, выцарапывая президентство любой ценой, вплоть до интервенции извне. Не та страна, не тот народ и не те оппоненты. Плюс силовики настроены решительно, а уголовники слишком засветились. Исходя из чего, бывшим претендентом отдано распоряжение не прекратить, - отмашки нет, - но слегка притормозить раскрутку "мирных митингов" (читай, уличного беспредела) и выражена "готовность к диалогу". В качестве цены вопроса уже названо формирование "открытого" (на паритетной основе) правительства, "коррекция неэффективной социальной политики" и, самое главное, "отказ от пропаганды правительственной идеологии".

Более конкретно развернул смысл "компромиссных предложений"  Освальдо Монтийя, человек из штаба претендента, по мнению экспертов, озвучивающий новые подходы. "¿Quién y quién disparar, no debe enterarse, - заявил он по одному из оппозиционных каналов (некоторые погрешности возможны, поскольку пишу, как слышу с экрана). - Muerto no partidarios Maduro hoy. Muertos no partidarios del gobernador Capriles hoy. Los venezolanos fueron asesinados. Esto es importante. Si Maduro considera el presidente legítimo, debe ser el presidente de todos los venezolanos, no dividiéndolos entre sus partidarios y sus enemigos. Incluso si esto significa que tendrá que renunciar a algunos principios importantes para su partido. Esto es especialmente importante debido a que los opositores tenían casi tanto como los aficionados".

То есть, "Кто и в кого стрелял, не следует выяснять. Сегодня погибли не сторонники Мадуро. Сегодня погибли не сторонники губернатора Каприлеса. Были убиты венесуэльцы. Это главное. Если Мадуро считает себя законным президентом, он обязан быть президентом всех венесуэльцев, не деля их на своих сторонников и своих врагов. Даже если для этого ему придется отказаться от каких-то важных для его партии принципов. Это особенно важно, потому что противников у него почти столько же, сколько сторонников".

Что интересно, сразу после этого выступления и именно в этом ключе начали развивать тему телеканалы Венесуэлы, Колумбии и Майями. О "фальсификациях" уже никто не говорит. О "зверствах властей" пока что, по инерции, еще поминают, но все тише и глуше, упирая, в основном, на то, что "не надо ничего выяснить". Зато на все лады поют о "необходимости согласия", требуя от победителя "быть президентом всех венесуэльцев", "оптимизировать внешнеполитические приоритеты" и [судя по нажиму, главное] "во имя единства не цепляться за принципы, которые неприемлемы для проигравших".

Насколько я могу судить, тезисы, изложенные сеньором Монтийя, теперь являются основной шпаргалкой. Только что, - как кричит мне сверху супруга, - их, слово в слово, но без ссылок на первоисточник, как бы от своего лица, начали озвучивать и эксперты-участники англоязычных ток-шоу, посвященных "венесуэльскому кризису". До русскоязычного информационного пространства эта волна, насколько я в курсе, пока еще не дошла, но, думается, к завтрашнему утру дойдет и станет задавать тон. В связи с чем, встречая такие рассуждения неважно где, - хоть в телепередачах, хоть на сайтах или новостных лентах, а хоть и в блогосфере, рекомендую иметь в виду, откуда и чьи уши растут.

Трехликий Янус

Нацюки наехали на Верку Сердючку и Таисию Повалий за то, что те вступились за Урганта

Ургантомания продолжается! :)))
Ну, не могут неполноценные люди жить без объекта для ненависти!
Теперь нацюки "наехали" на украинских артистов Таисию Повалий и Верку Сердючку за то, что те вступились за Урганта!