February 6th, 2013

promo varjag_2007 september 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
Снайпер

5 февраля 1924 года родился Герой Советского Союза Александр Матросов


5 февраля 1924 года родился в городе Екатеринославе (ныне Днепропетровск) Герой Советского Союза Александр Матросов. После смерти родителей попал в Ивановский режимный детский дом, где пробыл 5 лет.

В сентябре 1942 года был призван в Красную армию и обучался в Краснохолмском пехотном училище, а уже через два месяца в числе других курсантов отправлен на Калининский фронт. Александр входил в состав 2-го отдельного стрелкового батальона 91-й отдельной Сибирской добровольческой бригады им. И.В. Сталина.

23 февраля 1943 года батальон, в котором служил Александр, сражался в районе опорного пункта деревни Плетень Псковской области. Штурмовые группы автоматчиков и бронебойщиков смогли подавить пулеметный огонь немцев в двух дзотах. А Александр Матросов подобрался к третьему дзоту и бросил в амбразуру две гранаты. Огонь на время прекратился, но возобновился, как только батальон пошел в атаку. Александр Матросов бросился к дзоту и закрыл амбразуру своим телом.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1943 года Александру Матросову было присвоено Звание Героя Советского Союза посмертно.

Первым приказом народного комиссара обороны СССР от 8 сентября 1943 года имя А. М. Матросова было присвоено 254-му гвардейскому стрелковому полку, а сам Матросов навечно зачислен в списки 1-й роты этой части.

В 1944 году р серии "Герои Советского Союза" печатается марка "Герой Советского Союза Александр Матросов" (см. "Марка на идеологических фронтах Великой Отечественной").

Похоронен Александр Матросов в Псковской области, в городе Великие Луки.

Бабулька

Путин спасает из бандеровского плена русскую медведицу


Вы думаете, что это Путин просто скачет ради пеара на медведице?
Не-е-ет! Это он спасет русскую медведицу от злых бандитов УПА, которые пленили косолапую красавицу и держали в взаперти в львовском ресторане "Крыивка"!



[Spoiler (click to open)]





Аватар ПОБЕДА

Учительница устроила частную продленку с пытками



В одной из лучших школ Днепропетровска разгорелся конфликт между родителями учеников и одним из педагогов: с обоюдными жалобами в прокуратуру и милицию.

По словам родителей школьников, учитель организовала в школе частную платную группу продленного дня и регулярно устраивала психологическое насилие над 7-летними школьниками.

Аватар ПОБЕДА

Нардеп из ОПГ "Свобода" оскорбил журналиста за работу в русскоязычной газете

Журналист газеты "Коммерсант" Сергей Сидоренко пожаловался на своей странице в Фейсбук на оскорбление со стороны депутата от ОПГ "Свободы" Александра Шевченко.

"Коридоры ПАСЕ, здороваюсь с новоизбранным депутатом от "Свободы" Шевченко", - пишет журналист.

- Здравствуйте, давайте познакомимся, я Сергей Сидоренко (даю визитку)
- Кто? Что это здесь написано?
- Газета "Коммерсант".
- А, "Коммерсант". Необъективная такая газета, заангажированная.
- Интересная характеристика. Можете пример привести, где была необъективность?
- Да что тут наводить, и так все ясно.
- Простите, вы понимаете, что вы говорите? Вы назвали меня сволочью - обвинили в нарушении профессиональных стандартов - и не приводите никаких доказательств. Это приемлемо?
- Вас обвинил? (вчитывается в визитку, она на английском) Нет, к вам претензий нет. У вас фамилия на "-ко" заканчивается. А ваша газета русскоязычная, поэтому я и говорю!



Журналист возмущен подобным поведением депутата и считает, что так ОПГ  "Свобода" долго не протянет.

Интересно, что на него налетела с защитой ОПГ "Свободы" куча коллег, в частности, коллега по изданию - известный организацией совместно с националистами  различных провокаций беглец из Москвы Артем Скоропадский:

Коммерсант_ОПГ Свобода

Аватар ПОБЕДА

Проханов: народ выделяет из себя сталинизм

Оригинал взят у olly_oxen в Сталинградская битва продолжается


Точные слова, блестящие формулировки. За две минуты, на глазах онемевших русофобов, Проханов выразил суть современного сталинизма и нашего отношения к возвращению имени Сталина.


Крутой Мишка

Ноам Хомский: США дестабилизируют мир в интересах стабильности

Отрывок из главы новой книги Ноама Хомского «Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S. Empire» (Системы власти: беседы о глобальных демократических восстаниях и о новых вызовах американской империи). Это интервью, вопросы в котором задает Дэвид Барсамян (David Barsamian), а отвечает Хомский.

Барсямян: Соединенные Штаты как и прежде обладают твердым контролем над энергетическими ресурсами Ближнего Востока?

Ноам Хомский: Главные нефте- и газодобывающие страны по-прежнему находятся под жестким контролем диктатур, пользующихся западной поддержкой. Так что успехи «арабской весны» хотя и кажутся ограниченными, но имеют существенное значение. Контролируемая Западом система диктатур рассыпается. На самом деле, процесс их разложения идет уже довольно давно. Например, если вернуться на 50 лет назад, то мы увидим, что сейчас энергоресурсы, вызывающие главную обеспокоенность у американских стратегов, в основном  национализированы. Постоянно предпринимаются попытки изменить эту ситуацию, но они остаются безуспешными.

Возьмем в качестве  примера американское вторжение в Ирак. Для всех, кроме закоренелых идеологов, было совершенно очевидно, что мы вторглись в Ирак не из-за нашей горячей любви к демократии, а потому что  эта страна занимает второе или третье место в мире по запасам нефти. Кроме того,  она находится в самом центре крупнейшего нефтедобывающего региона. Говорить об этом нельзя. Такие разговоры считаются теорией заговора.

Иракский национализм нанес Соединенным Штатам серьезное поражение, действуя в основном  методами ненасильственного сопротивления. Соединенные Штаты могли убивать боевиков, но не могли справиться с полумиллионом людей, вышедших на уличные демонстрации. Шаг за шагом Ирак сумел разобрать тот механизм управления, который установили оккупационные силы. К ноябрю 2007 года стало предельно ясно, что добиться своих целей США будет очень трудно. И что интересно, в тот момент открыто прозвучало четкое заявление об этих целях. В ноябре 2007 года администрация Буша-младшего выступила с официальным заявлением о том, какими могут быть будущие договоренности с Ираком. Там было два основных требования. Первое, что США должны иметь неограниченные возможности для ведения боевых действий со своих военных баз, которые они сохранят. Второе, что иракское правительство должно «содействовать притоку иностранных инвестиций в Ирак, и особенно американских инвестиций». В январе 2008 года Буш недвусмысленно сказал об этом в одном из своих прощальных заявлений. Спустя пару месяцев, столкнувшись с сопротивлением со стороны  Ирака, Соединенным Штатам пришлось отказаться от этих требований. Власть над Ираком уплывает у них из рук прямо на глазах.

Ирак стал попыткой вернуть и снова установить при помощи силы нечто вроде старой системы управления. Но эта попытка получила отпор. Мне кажется, что в целом американская политика остается неизменной со времен Второй мировой войны. Однако возможности по реализации этой политики сокращаются.

- Сокращаются из-за экономической слабости?

- Отчасти просто из-за того, что мир становится более разнообразным. В нем сегодня гораздо больше самых разных центров силы. В конце Второй мировой войны Соединенные Штаты находились на абсолютном пике своей силы и власти. Они обладали половиной мирового богатства, а все их соперники либо серьезно пострадали от войны, либо были разгромлены. Америка обладала невообразимой безопасностью и по сути дела, разрабатывала планы управления миром. В то время данная задача была не такой уж и нереалистичной.

[Spoiler (click to open)]
- Это то, что называли «грандиозными территориальными планами»?

- Да. Сразу после Второй мировой войны глава отдела политического планирования Госдепартамента Джордж Кеннан (George Kennan) и прочие разработали детали, а затем началась реализация этого плана. То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а в определенной мере и в Южной Америке, по сути дела, уходит своими корнями  в конец 1940-х годов. Первое успешное сопротивление американской гегемонии было оказано в 1949 году. Это события, которые назвали довольно интересно, – «потерей Китая». Фраза очень интересная, и ее никто никогда не оспаривал. Было много споров о том, кто несет ответственность за потерю Китая. Это превратилось в важнейший внутриполитический вопрос. Но фраза очень любопытная. Потерять можно лишь то, чем ты обладаешь. Это воспринималось как нечто само собой разумеющееся: мы владеем Китаем. А если китайцы двинутся к независимости, значит, мы потеряли Китай. Потом возникли страхи относительно «потери Латинской Америки», «потери Ближнего Востока», «потери» некоторых отдельных стран. И все на основе той посылки, что мир принадлежит нам. А все, что ослабляет наш контроль это для нас потеря, и мы должны думать, как ее восполнить.

Сегодня, если вы почитаете, скажем, серьезные журналы о внешней политике или, если вам нужно больше фарса, послушаете дебаты республиканцев, то услышите, как они спрашивают: «Каким образом нам предотвратить дальнейшие потери?»

С другой стороны, возможности по поддержанию контроля резко сократились. К 1970 году мир уже стал триполярным в экономическом плане. Был североамериканский промышленный центр, базирующийся в США; был европейский центр с основой в Германии, примерно сопоставимый с североамериканским по размерам, и был восточноазиатский центр с базой в Японии – самый динамично развивающийся на то время регион в мире. С тех пор мировой экономический порядок стал намного разнообразнее. Поэтому проводить нашу политику стало труднее, однако ее основополагающие принципы не претерпели больших изменений.

Возьмем доктрину Клинтона. Доктрина Клинтона состоит в том, что Соединенные Штаты вправе в одностороннем порядке применять силу для обеспечения «беспрепятственного доступа к ключевым рынкам, к поставкам энергоресурсов и к стратегическим ресурсам». Это превосходит все то, что говорил Джордж Буш. Но это была тихая и спокойная доктрина, она не была высокомерной и грубой, а поэтому и особого возмущения не вызывала. Вера в это «право имею» сохраняется по сей день. Это также часть интеллектуальной культуры.

Сразу после убийства Усамы бин Ладена, когда звучали все эти одобрительные крики и аплодисменты, появилось несколько критических комментариев, авторы которых подвергли сомнению законность этой акции. Много веков тому назад существовало нечто, называемое презумпцией невиновности. Если ты задерживаешь подозреваемого, он остается подозреваемым, пока его вина не будет доказана. Его необходимо привлечь к суду. Это основополагающая часть американского права. Свое начало она берет в Великой хартии вольностей. Так что была пара голосов, говоривших, что может не надо выбрасывать целиком и полностью основы англо-американского права. Это вызвало очень мощную реакцию возмущения, однако самая интересная реакция, как обычно, зазвучала на леволиберальном конце спектра. Известный и уважаемый леволиберальный комментатор Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias) написал статью, в которой высмеял такие взгляды. Он заявил, что они «поразительно наивные» и глупые. А затем обосновал свое заявление. Иглесиас написал: «Одна из главных функций международного установленного порядка как раз и заключается в том, чтобы узаконивать применение западными державами смертоносной военной силы». Конечно, он имел в виду не Норвегию. Он имел в виду Соединенные Штаты. Так что принцип, на котором зиждется международная система, состоит в том, что Соединенные Штаты имеют право применять силу, когда им заблагорассудится. Разговоры о том, что США нарушают нормы международного права, это поразительная наивность и совершенная глупость. Кстати, это относится и ко мне тоже, и я с радостью признаю свою вину. Я тоже думаю, что Великая хартия вольностей и нормы международного права стоят того, чтобы уделить им некоторое внимание.

Я говорю об этом просто для того, чтобы проиллюстрировать следующее: в интеллектуальной культуре, и даже на так называемом леволиберальном конце политического спектра основополагающие принципы не очень сильно изменились. Однако возможности для их реализации резко уменьшились. Вот почему идут все эти разговоры об упадке Америки. Взгляните на последний прошлогодний номер Foreign Affairs, этого главного журнала нашего истэблишмента. На обложке крупными буквами и жирным шрифтом написано: «Америке конец?» Это стандартная жалоба тех, кто считает, что им должно принадлежать все. Если ты считаешь, что тебе должно принадлежать все, а потом что-то у тебя не получается, ты чего-то лишаешься, это становится трагедией, и весь мир начинает рушиться. Так что же, Америке конец? Много лет назад мы «потеряли» Китай, мы «потеряли» Юго-Восточную Азию, мы «потеряли» Южную Америку. Может быть, мы потеряем страны Ближнего Востока и Северной Африки. И опять Америке конец? Это своего рода паранойя, но паранойя супербогачей и супервластных людей. Если ты не владеешь всем, это катастрофа.

- New York Times описывает «определяющее политическое затруднение «арабской весны», заключающееся в том, как сопоставить противоречивые американские позывы, включающие поддержку демократических перемен, стремление к стабильности, а также страх перед исламистами, которые стали мощной политической силой». New York Times выделяет три цели США. Что вы думаете об этом?

- Две изложены точно. Соединенные Штаты - за стабильность. Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. Например, одно из обвинений в адрес Ирана, этой мощной внешнеполитической угрозы, заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, «стабилизируем» страны, когда вторгаемся и разрушаем их.

Я время от времени привожу мою любимую иллюстрацию такого положения вещей. Это слова известного и очень хорошего либерального аналитика по внешнеполитическим вопросам Джеймса Чейса (James Chace), который раньше работал редактором в Foreign Affairs. Рассказывая о свержении режима Сальвадора Альенде  и установлении диктатуры Пиночета в 1973 году, он отметил, что нам пришлось «дестабилизировать Чили в интересах стабильности». Как противоречие это не воспринимается – да и не является таковым. Нам пришлось уничтожить парламентскую систему, дабы добиться стабильности. Это значит - они делают то, что говорят. Так что, да, мы за стабильность в техническом смысле.

Обеспокоенность по поводу политического ислама похожа на любую обеспокоенность по поводу независимых событий. Все, что от вас не зависит, обязательно должно вызывать обеспокоенность, потому что  это может ослабить вас. Здесь налицо небольшой парадокс, потому что  Соединенные Штаты и Британия традиционно всеми силами поддерживают радикальный исламский фундаментализм, а не политический ислам, ибо это сила, способная противостоять светскому национализму, который как раз и вызывает подлинную обеспокоенность. Например, Саудовская Аравия это самое отъявленное фундаменталистское государство в мире, радикальное исламистское государство. У него есть миссионерское рвение, оно распространяет радикальный ислам в Пакистане, финансирует терроризм. Но Саудовская Аравия это бастион американской и британской политики. Они последовательно поддерживали саудитов, защищая их от угрозы светского национализма Египта во времена Гамаля Абдель Насера и Ирака во времена Абд аль-Карима Касима, а также от многих других опасностей. Но политический ислам они не любят, потому что  он может стать независимым.

Первый из трех моментов, наше стремление к демократии – это из разряда разговоров Иосифа Сталина о российской приверженности идеалам свободы, демократии и освобождению всего мира. Когда такие заявления звучат из уст комиссаров и иранских клерикалов, мы над ними смеемся. Но когда об этом говорят западные руководители, мы вежливо и даже с неким благоговением киваем.

Если посмотреть на факты, то наше стремление к демократии покажется плохим анекдотом. Это признают даже ведущие ученые, хотя они говорят об этом иначе. Одним из главных специалистов по так называемому продвижению демократии является Томас Карозерс (Thomas Carothers), который весьма консервативен и пользуется большим авторитетом. Он «неорейгановец», но не пламенный либерал. Карозерс работал у Рейгана в Госдепартаменте и написал несколько книг на тему продвижения демократии, к которой он относится очень серьезно. Да, говорит он, это глубоко укоренившийся американский идеал, но у него забавная история. История о том, что каждая американская администрация страдает шизофренией. Они поддерживают демократию лишь в том случае, если это соответствует определенным стратегическим и экономическим интересам. Карозерс называет это странной патологией, как будто США нуждаются в психиатрическом лечении. Конечно, существует и другое толкование, но оно не придет вам на ум, если вы образованный и хорошо себя ведущий интеллектуал.

- Через несколько месяцев после свержения президент Хосни Мубарак оказался на скамье подсудимых, ему предъявили обвинения, и ему грозит тюремный срок. Немыслимо, чтобы к ответу за преступления в Ираке или где-то еще привлекли американских лидеров. Такая ситуация когда-нибудь изменится?

- Ну, это в своей основе принцип Иглесиаса: основа международного порядка заключается в том, что Соединенные Штаты имеют право применять насилие, когда им заблагорассудится. И как в таких условиях можно кому-то предъявить обвинение?

- И больше ни у кого нет такого права.

- Конечно, нет. Ну, может быть, только у наших сателлитов. Если Израиль нападет на Ливан, убьет тысячу человек и разрушит половину страны, это ничего, это нормально. Интересно. Прежде чем стать президентом, Барак Обама был сенатором. Он не очень много сделал, будучи сенатором, но пару вещей он все же осуществил, чем особенно гордится. Если вы смотрели его вебсайт перед праймериз, он там выпячивает то обстоятельство, что во время израильского вторжения в Ливан в 2006 году он стал одним из инициаторов сенатской резолюции с требованием о том, чтобы Соединенные Штаты не мешали военным действиям Израиля, пока он не добьется поставленных целей, и чтобы Америка осудила Иран и Сирию, потому что  они поддерживали сопротивление израильскому наступлению, в ходе которого был разрушен южный Ливан. Кстати, разрушен пятый раз за 25 лет. Так что вассалы наследуют это право. Это касается и других американских клиентов.

Но на самом деле все права в Вашингтоне. Вот что значит владеть миром. Это как воздух, которым ты дышишь. Ты не можешь подвергнуть это сомнению. Главный основатель современной теории международных отношений Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) был очень приличным человеком, одним из немногих политологов и специалистов по международным делам, критиковавшим войну во Вьетнаме по нравственным, а не по тактическим соображениям. Очень редкий человек. Он написал книгу «The Purpose of American Politics» (Цель американской политики). Ну, вы знаете, о чем она. У других стран целей нет. С другой стороны, цель Америки, она «трансцендентальная»: нести свободу и справедливость остальному миру. Но он хороший ученый, как и Карозерс. Так что он исследовал факты. Он сказал: когда изучаешь факты, то кажется, что Соединенные Штаты не соответствуют своей трансцендентальной цели. Но потом он заявляет: критиковать нашу трансцендентальную цель - это «все равно что впадать в ересь атеизма, который отрицает обоснованность религии на тех же основаниях». Хорошее сравнение. Это глубоко укоренившееся религиозное убеждение. Оно настолько глубоко, что разобраться в нем очень трудно. А если кто-то начинает выражать сомнения, это вызывает состояние, близкое к истерии, и часто ведет к обвинениям в антиамериканизме и в ненависти к Америке. Это интересные концепции, каких нет в демократических обществах, только в тоталитарных. И у нас в стране, где их воспринимают как нечто само собой разумеющееся.

Оригинал публикации: Why It's Legal When the US Does It




Аватар ПОБЕДА

Сергея Удальцова на похоронах Долматова за пиар избили его однопартийцы из "Другой России"



Как стало известно Life News, активистам "Другой России" не понравилось, что Сергей Удальцов проводил агитацию на похоронах Долматова. Оппозиционер не отреагировал на просьбы прекратить акцию, и в результате завязалась драка.

- Шилин и Медведев заявили, что Удальцов использовал панихиду по Долматову как способ привлечь внимание к своей политической деятельности. По их словам, собрав вокруг себя репортеров, лидер "Левого фронта" пиарил себя и ближайшие планы своей организации, - комментирует источник в правоохранительных органах Москвы.

Напомню, что со слов таинственно хорошо информированной о голландских делах правозащитницы Татьяны Волковой Эдуард Лимонов заявил, что Долматова убил полковник Антон ден Драйвер - военно-воздушный атташе посольства Нидерландов в Вашингтоне.

Долматову было предложено участвовать в ракетной программе Нидерландов. Долматов отказался, и правильно сделал. Вне зависимости от политических убеждений и желания или нежелания помочь своей новой родине, беженец либо претендует на политическое убежище, либо на сделку в качестве носителя секретов; а смешивать два эти ремесла категорически не рекомендуется, чтобы окончательно не запутать миграционную службу. Разведчик понятия не имел, что все, что Долматов знает – давно не секрет. К своему несчастью, этого не знал и Долматов, который совершенно логично полагал, что если он – носитель секретов, то в процессе своего участия в (мифической) ракетной программе так или иначе выдаст местным коллегам уровень своей осведомленности.

Полковник заявил Долматову, что может слить российским спецслужбам дезинформацию, будто Александр поет, как канарейка, и если тот и после этого не согласится на сотрудничество, то обеспечит депортацию бедняги обратно в объятия ФСБ.

Правозащитница считает, что у  семьи Долматова есть все основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников нидерландских спецслужб по факту доведения до самоубийства, превышения служебных полномочий и лжесвидетельства.

На суде потребуется задать несколько вопросов, пишет она. Например, имеет ли право военная разведка Нидерландов (MIVD ) разрабатывать беженцев, находящихся на территории королевства. Не собственных военнослужащих в рамках контрразведывательной деятельности, а политических беженцев.



Трехликий Янус

В британской больнице от рук врачей и медсестер погибли сотни пациентов

Оригинал взят у rt_russian в В британской больнице от рук врачей и медсестер погибли сотни пациентов
Известный в Великобритании юрист Роберт Францис провел многомесячное расследование случаев смертей в больнице Стаффорда и пришел к выводу, что в более чем тысяче инцидентов виноват персонал учреждения.



© AFP

Врачи, медсестры и управляющие госпиталя игнорировали жалобы больных, часто помощь им оказывали с опозданием на несколько часов или ошибались с диагнозом.

В докладе по итогам расследования говорится, что многих можно было спасти, но из-за несоблюдения стандартов и правил смертность с 2005 по 2009 годы резко подскочила.

В 2009 году на трагическую статистику обратили внимание власти и начали первое официальное расследование. В 2010 году по просьбе министра здравоохранения Великобритании независимую экспертизу провел Роберт Францис.

При подготовке доклада известный в стране юрист опросил 181 свидетеля, изучил документы больницы и опубликовал итоги своей работы. В 1782-страничном документе он также представил рекомендации правительству о том, какие реформы необходимы национальной системе здравоохранения, чтобы исключить случаи, подобные стаффордскому.

Оригинал статьи



Аватар ПОБЕДА

Пленум «анти-террор»

В январе 1938 г. прошёл пленум ЦК ВКП (б), который может считаться поворотным

На пленуме Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) впервые был подвергнут критике пресловутый «Большой террор», жертвами которого стали сотни тысяч людей – коммунистов и беспартийных, руководящих работников и рядовых граждан.

1. Рыба гниёт с головы

Для начала упор был сделан не на самих репрессиях, но на необоснованных исключениях из ВКП (б), которые приняли характер разгрома партийных организаций. Доклад на эту тему («Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии») делал Г.М. Маленков – партийный функционер, который даже не входил тогда в состав ЦК. Здесь во всей полноте проявился кадровый подход Сталина, частенько любящего нарушать устоявшуюся партийную иерархию. И то, что доклад был поручен столь малотитулованному функционеру, было несомненным вызовом старым партийным бонзам. (Показательно, что пленум выдвинул на пост руководителя Госплана 35-летнего Н.А. Вознесенского).

Доклад Маленкова был посвящен партийным чисткам, однако он поднял и вопрос о репрессиях. Особенно досталось первому секретарю ЦК Компартии Азербайджана М.Д. Багирову. Маленков обрушился на него с обвинениями: «Ты расстреливаешь людей списками, даже фамилий не знаешь». Далее между двумя функционерами даже возникла перепалка:

«Маленков. ЦК КП(б) Азербайджана 5 ноября 1937 г. на одном заседании механически подтвердил исключение из партии 279 человек, и по городу Баку 142 человека.

Багиров. Может быть, кто-либо из них арестован?

Маленков. Я дам справку, сколько из них сидит. Сперва ты дай справку, а потом я.

Багиров. Сперва ты скажи, ты докладчик.

Маленков. Если угодно, я назову цифру. У меня имеется шифровка из ЦК Азербайджана».

Впрочем, во время своего выступления Багиров поблагодарил Маленкова за «правильную» и «своевременную» критику. При этом он всё свалил на «органы»: «Окопавшиеся в аппарате АзНКВД враги сознательно путали документы. Тов. Ежов теперь взялся за основательную чистку аппарата АзНКВД».

Однако переложить вину на чекистов не получилось. В постановлении пленума ЦК отмечалось: «Всем известно, что многие наши партийные руководители оказались политически-близорукими делягами, позволили врагам народа и карьеристам обойти себя и легкомысленно отдали на откуп второстепенным работникам разрешение вопросов, касающихся судеб членов партии, преступно устранившись от руководства этим делом». Оказывается, «обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий и их руководители не только не исправляют антипартийную, чуждую большевизму практику в деле исключения коммунистов из партии, но часто сами, своим неправильным руководством, насаждают формальное и бездушно-бюрократическое отношение к членам партии и тем самым создают благоприятную обстановку для карьеристов-коммунистов и замаскированных врагов партии. Не было ни одного случая, чтобы обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий, разобравшись в деле, осудили практику огульного, валового подхода к членам партии, привлекли к ответственности руководителей местных партийных организаций за необоснованное и неправильное исключение коммунистов из партии. Руководители партийных организаций наивно считают, что исправление ошибок в отношении неправильно исключенных может подорвать авторитет партии и повредить делу разоблачения врагов народа, не понимая, что каждый случаи неправильного исключения из партии - на руку врагам партии».

[Spoiler (click to open)]

На самом пленуме были обозначены две группы, виновные в «перегибах». К первой отнесли «коммунистов-карьеристов», ко второй – «искусно замаскированных врагов», которые специально нагнетали атмосферу, пытаясь выбить из обоймы «честных партийцев». В последнем случае отдавалась дань «шпиономании», достигшей своего апогея в предшествующем 1937 году.

Здесь следует обратить внимание на то, что в «огульном, валовом подходе» обвинялись все региональные структуры ВКП (б). Иными словами, жесточайшей критике подвергся местный партийный аппарат как таковой. По сути дела, Сталин и другие устроители пленума указали на партократию, как на главного виновника «Большого террора». Это потом всю вину попытаются свалить на руководство органов НКВД – прежде всего, на Н.И. Ежова и Л.П. Берию. (Кстати, особенно настойчиво такой подход будет задействован во времена «хрущевской оттепели».) А тогда начали с головы, с которой, как известно, и начинает гнить рыба.

2. «Регионалы» против Сталина

Исторической наукой накоплено множество фактов, которые позволяют сделать вывод о том, что «Большой террор» был инициирован не «органами», и даже не Сталиным. Этим террором наша страна обязана региональной партийной бюрократии, упорно не желавшей проводить какие-либо преобразования и мечтавшей о консервации системы, сложившейся во времена гражданской войны и НЭПа. Важнейшей ее особенностью являлась монополия партийного аппарата на власть. В регионах – областях, краях и республиках – возникли мощные центры политического могущества. Региональные «бароны» вели себя как вожди, копируя Сталина. Их бюсты и портреты распространялись в огромных количествах, их именами назывались улицы, предприятия и радиостанции.

Самыми сильными из региональных князьков были – первый секретарь ЦК Компартии Украины С.В. Косиор, первый секретарь Западно-Сибирского крайкома Р.И. Эйхе, первый секретарь Центрально-Черноземного крайкома В.М. Варейкис и др.

Вначале регионалы были за Сталина, поддерживая его в борьбе против левых и правых «уклонистов», чьи проекты пугали партократов. Однако, Сталин тоже был сторонником реформ – только уже в национал-большевистском духе. Его планы не устраивали регионалов, которые попытались сместить Иосифа Виссарионовича с поста генсека на XVII съезде ВКП (б). Тогда при выборах в ЦК Сталин получили триста голосов против.

Сместить Сталина не удалось, а генсек и не подумал отказаться от своих реформаторских планах. Он задумал провести в стране альтернативные выборы в Верховный Совет. На них кандидаты от партийных организаций должны были соревноваться с кандидатами от общественных организаций и беспартийными. Сохранились даже фотокопии опытных избирательных бюллетеней, в которых значились фамилии нескольких кандидатов, претендующих на победу в одном из округов. (С данными фотокопиями можно ознакомиться в интереснейшей монографии Ю.Н. Жукова «Иной Сталин».) Понятно, что такие выборы никак не входили в планы региональных партократов. Вот почему они стали нагнетать истерию, заявляя о наличии в стране огромного количества активных противников «советской власти» и «врагов народа». Таким образом, партократы пытались доказать, что свободные выборы будут только на руку обширному антисоветскому подполью, которое пользуется поддержкой иностранных держав.

Напротив, Сталин и его ближайшее окружение (В.М. Молотов, А.А. Жданов, А.А. Андреев и др.) делали упор не на борьбу с «врагами», а на необходимости совершенствования механизмов управления. И для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать материалы февральско-мартовского (1937 года) пленума ЦК. Высказывания Сталина и его сподвижников отличаются умеренностью, в то время как регионалы говорили, прежде всего, о «врагах». В конце концов, партийные князьки, регионалы сумели навязать стране широкомасштабные репрессии.

Так, инициатором создания знаменитых карающих «троек» выступил Эйхе. Регионалы же постоянно присылали в Кремль запрос на увеличение репрессивных «квот».

И Сталин оказался в очень двусмысленном положении. Общество было донельзя наэлектризовано и объято шпиономанией (сказались и последствия недавней революционной горячки). Противиться репрессиям в этой обстановке означало подставить себя под удар и получить открытое обвинение в контрреволюционности. Поэтому сталинская группа активно включилась в террор, стараясь направить его против регионалов, в первую очередь. Само собой, о свободных выборах пришлось забыть.

Очень скоро «Большой террор» стал пожирать собственных инициаторов и вдохновителей. В октябре 1937 года был снят со своей должности и арестован Варейкис (последний его пост – первый секретарь Дальневосточного крайкома). В том же годы пали и другие видные регионалы М.М. Хатаевич (Днепропетровский обком), А.И. Икрамов (КП Узбекистана), П.Б. Шеболдаев (Курский обком) и др. А вот прямая атака на самого сильного «регионала» - Косиора – захлебнулась. В августе 1937 года на Украину прибыла руководящая группа в составе Молотова, Н.С. Хрущева и Н.И. Ежова. Группу сопровождал контингент спецвойск НКВД. Прибыв на заседание пленума ЦК ВКП (б), посланцы из Москвы потребовали снять со своего поста Косиора. Однако сталинская группа явно переоценила свои силы. Пленум взбунтовался и отверг требования Москвы.

3. Главная мишень пленума

Тогда Сталин решил действовать хитрее и тоньше. Он на время оставил в покое враждебных ему членов Политбюро, расправляясь с функционерами меньшего масштаба. А потом нанёс удар по первому секретарю Куйбышевского обкома, кандидату в члены Политбюро П. П. Постышеву. На январском пленуме его не просто подвергли критике, но и устроили что-то вроде перекрестного допроса, который длился полчаса.

Сам Постышев был деятелем из породы «старых большевиков» (член партии с 1904 года), которые сильно забронзовели после того, как получили власть над огромной страной. Вершиной карьеры Постышева был пост секретаря ЦК Компартии Украины. Туда его пристроил Сталин, заодно обеспечив кадровую поддержку в лице 5000 функционеров из Москвы. Тем самым Иосиф Виссарионович создавал противовес могущественному Косиору, претендовавшему на безраздельную власть в республике. О том, насколько большое значение придавалось миссии Постышева говорит тот факт, что он являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП (б) – не будучи главой партийной организации.

С именем этого партийного деятеля был связан один громкий скандал, получивший огласку и сильно навредивший самому Постышеву.

Его жена занимала видный пост секретаря парткома Украинской ассоциации марксистско-ленинских институтов. Партийная челядь, естественно, бегала перед ней на задних лапках. А вот простая женщина, рядовой коммунист П.Т. Николаенко осмелилась покритиковать всесильную жену всесильного босса. Расправа со стороны разгневанной супруги последовала незамедлительно – Николаенко исключили из партии. Причем само исключение произошло в январе 1936 года, но путем подчисток в документации холопы Постышева датировали его сентябрем 1935 года. Николаенко не успокоилась, пошла искать правду. И она таки нашла ее, Комитет партийного контроля восстановил «настырную» женщину в рядах ВКП (б). Однако региональным князькам все было нипочем, в Киеве просто отказались отдавать назад партбилет. Волынку тянули до 1937 года.



Сталин предал это дело гласности, выразив своё восхищение твёрдостью Николаенко. Он уделил ей особое внимание на февральско-мартовском пленуме ЦК в 1937 году, представив ее поступок как образец принципиальности и смелости «маленького человека», не побоявшегося бросить вызов могущественным партийным бонзам. (Любопытно, что здесь вождь поступил подобно Ивану Грозному, который в своем известном обращении из Александровой слободы «клал гнев» на бояр, выражая при этом благосклонность к «низам».)

И вот пришло время, когда уже сам Постышев, травивший Николаенко, отвечал перед членами ЦК. Поначалу он настаивал на своём: «Я подсчитал, и выходит, что 12 лет сидели враги. Например, у нас в облисполкоме, вплоть до технических работников, сидели самые матерые враги, которые признались в своей вредительской работе. Начиная с председателя облисполкома, с его заместителя, консультантов, секретарей - все враги. Все отделы исполкома были засорены врагами. Возьмите облпотребсоюз. Там сидел враг Вермул.

Возьмите по торговой линии - там тоже сидели враги. Теперь возьмите председателей райисполкомов - все враги. 66 председателей райисполкомов - все враги.

Подавляющее большинство вторых секретарей, я уже не говорю о первых - враги, и не просто враги, но там много сидело шпионов: поляки, латыши, они подбирали всякую махровую сволочь... как по партийной, так и по советской линии. Уполномоченный КПК Френкель - тоже враг, и оба его заместителя - шпионы. Возьмите советский контроль – враги».

Участники сталинской группы (Маленков, А.И. Микоян, Н.А. Булганин, Л.П. Берия) выражали откровенное сомнение в данных, приведенных Постышевым, требуя их проверки. А сам Сталин охарактеризовал происходящее в Куйбышевской области следующим образом: «Это расстрел организации. К себе они мягко относятся, а районные организации они расстреливают... Это значит поднять партийные массы против ЦК». При этом Косиор, Эйхе и др. отмалчивались. Они не были склонны обвинять Постышева, однако то, что он делал, являлось перегибом даже с их точки зрения.

Верхом абсурда стал поиск фашистской символики на школьных тетрадках, проводимый лично Постышевым. Куйбышевский персек видел их даже в изображениях ромашек. Контуры свастик виделись ему даже внутри любительской колбасы.

К тому же у Косиора был «зуб» на Постышева – еще с украинских времен, когда тот составлял ему «противовес». То есть, Сталин нашёл фигуру, идеальную для начала чистки на самом-самом верху. Регионалы отдали Постышева на съедение. В январе его сместили со всех постов, исключили из партии. А 22 февраля он был арестован.

[Spoiler (click to open)]

Падение Постышева создало необходимый прецедент. При этом Сталин прибегнул к известному аппаратному манёвру. Он соблазнил регионалов высокими государственными постами. Так, Эйхе стал наркомом земледелия еще в октябре 1937 года. А Косиор в январе 1938 года получил сразу два важных поста – первого заместителя председателя Совнаркома СССР и председателя Комитета советского контроля. Здесь Сталин использовал тенденцию к сращиванию партийного и государственного аппарата. Не исключено также, что «регионалы» ухватились за государственные посты с тем, чтобы получить дополнительные административно-политические рычаги для смещения Сталина. Однако они жестоко просчитались – работа в госаппарате ослабила их связь с партийным аппаратом.

Этим воспользовался Сталин, который нанёс два молниеносных убийственных удара. В апреле 1938 года был арестован Эйхе, в июне – Косиор.

Волна «Большого террора» накрыла Политбюро, после чего он пошёл на спад. Теперь перед партией и страной встала задача нормализовать ситуацию, исправив, насколько это было возможно, последствия массовых репрессий.  




Аватар ПОБЕДА

Замечание

Тут многие цитировали одного "тараканоборца", пожелавшего попиариться к дате на имени Сталина.

Мне же резанула слух одна фраза из его "тараканоборческого" спича:

"Палачи, оттоптавшиеся на десятках тысяч заключенных, включая политических, не стесняются праздновать юбилеи". Т.е. либералы прекрасно осознавая, что большинство заключенных все-таки было уголовными преступниками, причем, как выясняется, даже во время большого террора число уголовных репрессированных достигало трети, тем не менее, защищают уголовников от тех, кто их охранял.  Так сказать, защита социально близких...