April 9th, 2012

Аватар ПОБЕДА

Байка о славном атамане Болбочане, якобы Харьков взявшем

Хочу посвятить эту заметку развенчанию очередного расхожего мифа украинской истории, который без всякого критического разбора и доказательств тиражируется в книгах, научных монографиях и даже учебниках – мифа о том, как славный украинский атаман Болбочан и его «Запорожская дивизия» Харьков в 1918 году брали.

"Покоритель Харькова" Петр Болбочан

Понятно, для чего порождаются такие мифы. Дело в том, что «армия» УНР представляла собой печальное зрелище, это был фантом, пустышка, не стоившая ровным счетом ничего без немецких штыков и использовавшаяся самими немцами скорее как декорация для оккупации Украины и Донецкой республики. Потому место этим малочисленным фантомным отрядам чаще всего отводилось в обозах наступавшей германской армии. Чтобы убедить соверменных доверчивых обывателей в том, что УНР и ее «армия» представляла собой что-то более или менее значимое, нужны какие-то победы, какие-то сказки о том, что, мол, гайдамаки в шароварах где-то шли в авангарде, где-то самостоятельно проводили какие-то операции и без всяких там немцев «освобождали» украинские города. Одной из таких сказок, попавших во многие учебники, является откровенная байка о том, как Болбочан захватил Харьков без всякой помощи извне.

Вот несколько примеров того, как раскручена эта легенда:

- В недавно вышедшей книге «Полковник Петро Болбочан: трагедія українського державника» написано: «6 апреля 1918 г. запорожцы победно вступили в Харьков».

- В расхожей в Интернете статье «Петр Болбочан. Покоритель Крыма» данный «факт» дополнен красочными (правда, высосанными из пальца) подробностями: «6 апреля 1918-го года украинский флаг взвился над Харьковом – войска Болбочана вошли в город, став там гарнизоном. Жители Харькова радостно встречали украинцев – революционный террор порядком надоел населению».

- В реферате о Болбочане, который наверняка скачивается студентами-лодырями по всей Украине, данная байка развивается: «Наступление запорожцев сдержать было невозможно. 6 апреля они поднимают украинский флаг над Харьковом. В этом историческом освободительном походе… проявился военный гений уроженца Буковины Петра Болбочана».

- Конечно же, не могла внести свою лепту газета «День», которая просто-таки генерирует исторические мифы, не удосуживаясь их ничем подкрепить или проверить: «А дальше состоялось быстрое и победное наступление Запорожской дивизии на Харьков, которым фактически руководил уже сам Петр Федорович. 6 апреля 1918 года Харьков был освобожден от большевиков».

- Само собой, о «победном вступлении Болбочана в Харьков» не могла не сбренхнуть и украинская «Википедия» – куда ж без нее?

В общем, могу цитировать долго. Повторюсь, «факт» о том, что «запорожцы» Болбочана победно вошли в Харьков именно 6 апреля 1918 года и именно без всяких немцев, общепризнан украинской как бы исторической как бы наукой, он включен в различные энциклопедии, справочники и словари.

Как же все обстояло на самом деле? А это все легко выясняется, если почитаем газеты, выходившие в те дни в Харькове.

Ну, во-первых, никто (ни немцы, ни тем более Болбочан) 6 апреля 1918 г. в Харьков не входил. Поздно вечером 6 апреля началось заседание Харьковского Совета, которое длилось до поздней ночи – ночи на 7 апреля! (читайте об этом: http://kornilov.name/hronologiya-6-aprelya/). Есть протоколы этого собрания, есть газетные сводки о нем. И можно однозначно утверждать на основании этого: вплоть до утра 7 апреля Харьков контролировался Советами, на пленуме выступали большевики, включая Артема. И если Болбочан со своими «запорожцами» как-то и пробрался в город, то сделал он, замаскировавшись, тайно и незаметно.

Мало того, события 7 апреля, также подробно описанные в тогдашней прессе, свидетельствуют, что никто в Харькове взятия его славным Болбочаном не заметил и в этот день. Большевистская пресса выходила, правительство ДКР еще грузило на вокзале последние эшелоны для эвакуации, Артем выезжал на станцию Основа (http://kornilov.name/hronologiya-7-aprelya/). И лишь рано утром 8 апреля Артем подписал приказ об отступлении и сам на последнем эшелоне покинул столицу Донецкой республики (http://kornilov.name/hronologiya-8-aprelya/).

И вот тут-то 8 апреля 1918 года в Харьков вступили противники большевиков. Ну, подумаешь, скажет кто-то, тоже прицепился! Ну, ошиблись в датах украинские историки. Ну, можно исправить в словарях даты с «6 апреля» на «8 апреля». Это же не отменяет славного подвига великого украинского полководца Болбочана, взявшего Харьков!

Однако беда для украинских мифотворцев в том, что в столицу ДКР вступили не «запорожцы», а немцы! Харьковская пресса подробно описала события 7 и 8 апреля по часам – о том, как, в каком порядке, в каком виде вступали немцы в Харьков, где они расположились, как проводили экскурсии, что ели и пили в первые часы оккупации. И нигде никто «освободителей» Болбочана не заметил!


Collapse )

promo varjag_2007 сентябрь 14, 2015 14:01 71
Buy for 300 tokens
Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности знакомым и незнакомым френдам,…
Трехликий Янус

(no subject)

А по-моему, слишком - для впавшего в ранний климакс маразм финского  псевдокоммуниста - целое сообщество создавать.
Он как был, так и останется - мелким жежешным графоманом эпохи Кургиняна.
Трехликий Янус

"Русская партия" и советская элита

Оригинал взят у letopisetz в "Русская партия" и советская элита
В последние годы в России широко обсуждается тема "Русской партии в КПСС", приверженцев и покровителей идей русского национализма в совет ских верхах в 60-х - 80-х гг. и причины их поражения. В своих дневниках и воспоминаниях участники движения жалуются на организованную травлю и козни со стороны "либерального" истеблишмента, КГБ, западников, сионистов, евреев и т.д. Несомненно, эти факторы в той или иной мере присутствовали, но основные причины поражения "Русской партии" лежат в другой плоскости.

1. У "Русской партии" никогда не было целостной политической программы и видения будушего России/СССР. Среди нх были "красные" и "белые", сталинисты и деревенщики, православные монархисты и предшественники современных национал-демократов. Как правило, они преследовали весьма узкие цели связанные с "правильным" решением того или иного кадрового вопроса, продвижением консервативных элементов русской культуры, противодействием "вылазкам" русофобских, сионистских, западнических элементов. Среди различных фракций "русской партии" не было консенсуса практически не по одному серьезному вопросу, кроме необходимости лимитировать влияние евреев, кавказцев и т.д. в советском обществ и государстве. Они желали получить власть в СССР (на первых порах, как минимум влияние), но не представляли, что с этой властью делать. У них не было практически никаких серьезных идей в том, что касалось советской внешней политики и экономики. В конечном счете, им просто нечего было предложить советской партийно-государственной элите.

2. Важным препятствием на пути "русской партии" была демографическая ситуация в СССР. Идеи русского национализма просто не могли вызвать интерес или поддержку в национальных республиках и автономиях. В Кишиневе, в Ивано-Франковске, в Тбилиси и в Ташкенте деятельность "русской партии" эти идеи было чужикми и чуждыми. Все это очень хорошо понимали в высших эшелонах советской власти. Основные деятели, ответственные за принятие решений в 70-х гг. - Брежнев, Андропов, Громыко, Суслов, Пономарев, Огарков никогда не разделяли идеи "русской партии", никогда не относились к числу ее симпатизантов или приверженцев. Они ловко манипулировали различными фракциями - от либералов до русских националистов, при необходимсти приближая особо лояльных и полезных и изгоняя вредных и зарвавшихся. Так, представители "русской партии" считали одной из своих побед разгон редакции "Нового мира" в 1970 г., и одним из своих поражений смещение Семанова с руководства жуналом МВД СССР. Но для верхнего эшелона советской политической это литы это были вполне равнозначные действия - когда стал зарываться либерал Яковлев, его "сослали" послом в Канаду, когда стал зарываться националист Егорычев, его сослали послом в Данию.

3. Не менее важным фактором была и демографическая обстанока в самой Москве, многонациональный состав центрального аппарата советских государственных и правительственных учреждений, армии и др. силовых структур (КГБ, МВД), дипломатического корпуса и т.д. К примеру, начальником полигона "Плесецк" был генерал Галактион Алпаидзе (грузин), председателем Государственной комиссии по пилотируемым полетам был генерал Керим Керимов (азербайджанец), начальником танковых войск СССР маршал Амазасп Бабаджанян (армянин), начальником медицинской службы внутренних войск МВД СССР был генерал Павел Лазарев (еврей), начальником войск Забайкальского пограничного округа генерал Карл Картеляйнен (финн), начальником Дальневосточного военного округа генерал Махмут Гареев (татарин) и т.д.

О космополитической атмосфере в советских мегаполисах можно судить и по семейным и родственным связям видных представителей "русского движения". У Алексея Суркова, Николая Грибачева, Вадима Кожинова, акад. Александра Петрянова-Соколова, Леонида Бородина - жены еврейского происхождения, у Петра Проскурина, Анатолия Передреева, акад. Бориса Рыбакова - кавказского происхождения; у Ю.Кузнецова - азиатского, у композитора Свиридова, публициста Вл.Осипова и поэта Вал.Сорокина - немецкого, у писателя Бориса Можаева - прибалтийского (латышка) и т.д. Иными словми, встречая с неприятием и оспаривая те или иные тенденции в советском обществе, представители "русского движения" тем не менее являлись их полноценными участниками.
Аватар ПОБЕДА

Как историки превратили украинцев в антисистемных крестьянских неудачников



На Захид.нет интересная статья "Преступники, стукачи, сексоты и гражданское общество" об исторических корнях украинского менталитета, а также о том, почему во время короткого периода независимости украинцы превратились в нацию пораженцев и неудачников.

Прошу также обратить внимание на то, что из подсознания автора так и лезет то, что речь идет, г.о. о Западной Украине :)


Машинный перевод мой.

"...речь идет отнюдь не о пикантных особенности украинских неписаных законов, а скорее об истории отношений на линии: украинцы - власть, украинцы - государство. Ни для кого не секрет, что украинцы почти всегда считали власть чуждой и враждебной, такой они ее считают и сейчас. Не стоит далеко искать примеры, достаточно только заглянуть в школьные учебники по истории и мы увидим, что изначально «чужая» власть только и делала, что пыталась закабалить крестьян, т.е. украинцев. Те крестьяне, которые покорно воспринимали этот гнет, украинцами не были и за независимую Украину не воевали. Так же как и эксплуататоры по определению не могли быть украинцами, потому что богатые, поменяли конфессию на одинаковую с королем, потому что ... имели властные полномочия. Таким образом, украинскость редуцируется к одному социальному слою, а все остальные состояния и даже этно-конфессиональные группы исключаются из этой «стройной» концепции.

Историки могут возразить, что это только один подход и характерен так называемой народнической школы в украинском историоописании. С ними можно согласиться, если бы именно эта концепция не стала нашим национально-историческим каноном, если бы именно ее положили в основу школьной программы. А, как известно, история у нас и в дальнейшем остается средством воспитания будущих патриотов. Итак, наши будущие патриоты должны равняться на национальных героев из прошлого, должны им  подражать.

Но если внимательнее присмотреться к тем историческим персонажам и движениям, которые положительно маркированы в нашем прошлом, то почти всех их характеризует: антигосударственность, классовая (национальная, поскольку речь идет о нации одного класса) нетерпимость, ненависть ко всем неправославным христианам, иудеям и мусульманам. Все эти характеристики и подходы так или иначе «зашиты» в школьных программах по истории. Это при том, что современная Украина - это общественный конгломерат, где никто не смеет указывать, например, крымским татарам, полякам, или евреям, что они имеют какое-то «неправильное» происхождение. А вот школьная программа по истории, которая касается всех без исключения школ, почему-то указывает на «неправильность» предков современных крымских татар, римо-католиков и иудеев. Я очень сочувствую учителям истории в крымско-татарских школах, когда они объясняют своим ученикам тему «Национально-освободительная война украинского народа под предводительством Богдана Хмельницкого». На кого должны ориентироваться крымско-татарские дети в этой истории? Как должны чувствовать дети из протестантских семей или те же римо-католики? Но возьмем даже менее экстремальный случай - современных греко-католиков. Просмотрев советский пропагандистский фильм «Богдан Хмельницкий», верующие греко-католики должны сделать кардинальный выбор: либо отказаться от своей униатской традиции, или возненавидеть казаков. Сейчас удается балансировать, скрывая отдельные факты, но на лжи долго не продержишься.

Довольно часто приходится слышать жалобы историков, а еще чаще политиков на то, что украинская история - это история сплошных поражений и страданий. Вероятно, да. Когда за исторический канон взять, к примеру, историю немецкого крестьянства, или французского, то это также будет история неуспеха и поражений, бунтов и даже войн. Такова общественная природа. И даже когда в 1917 году в России к власти формально пришел рабочий класс, то даже он не обошелся без «старых кадров», а впоследствии сам не структуризувався на отягощенную властью управленческую элиту и рабочий люд. Проблема в советской идеологической доктрине существовала и с крестьянством, и даже с «трудовой интеллигенцией». То есть теперь уже в другой форме, но общество снова разделилось на эксплуататоров и эксплуатируемых, на тех, кто материальных благ не производит, но потребляет. Социального освобождения не произошло. Таким образом, украинская крестьянско-казацкая  и опять крестьянская национальная идея была просто обречена на поражение.

Такая трактовка своего исторического прошлого закрепило в общественном сознании четкий образ украинца: угнетенный крестьянин, преследуемый православный священник и ... социальный бунтарь-повстанец. Гетманов также не всегда учитываем, поскольку они часто предавали с «чужой» властью «свой» народ. Казацкая старшина также или полонизировалась или русифицировалась будто оно могло быть иначе, как существовала хоть какая-то украинская власть. Даже если попытаться оценить такой подход к истории по морально-этическим меркам, и как бы нам при этом не было жаль несчастных крестьян, все равно придется учитывать отношения между властью и населением. Наши личные симпатии могут быть на стороне самых полулегендарных героев прошлого - Олексы Довбуша, Устима Кармалюка, Максима Кривоноса, Северина Наливайко, Ивана Подковы и других, но государственнической традиции на этих лицах не построить. Вся их деятельность была антигосударственной и антисистемной.

Предлагаю взглянуть на эту проблему еще под таким углом зрения. И русских, и австрийцев, а тем более поляков мы считаем оккупантами. Почему? А может, было украинское государство, которое они захватили, уничтожили и оккупировали? Насколько мне известно, Галицко-Волынское государство очень трудно назвать украинским, и его упадок произошел не в одномоментном открытом бою, где протоукраинци проиграли битву протополякам, попав в игу последним. Запорожскую Сечь также со всеми натяжками смешно квалифицировать как украинскую государственную информацию. Когда происходили разделения Речи Посполитой, то также делили не Украину. И самое главное, в основе тогдашних государств лежал не национальный, а династический принцип. И даже принцип легитимности власти должен быть строго соблюден. Таким образом, территория Восточной Галиции попала во владения Габсбургов на основании того факта, что когда-то входила во владения венгерской короны.

Принцип отождествления украинской нации исключительно с крестьянством (и то только с его мятежной, социально-активной частью) и со священниками (национальная церковь) сильно сужает понятие украинской нации. Вне этого круга остается вся руководящая верхушка русско-украинский этно-конфессиональной группы в Средневековье и в раннемодерных время. Вне этого процесса остаются все русские князья в Российской и Австро-Венгерской империях, вне этой среды оказывается также весь украинский партийно-бюрократический аппарат советской эпохи. Кто имеет право принадлежать к этой исторической нации? Крестьянские повстанцы, запорожские казаки (желательно - не реестровые), гайдамаки, члены УВО, ОУН и воины УПА.
...
Крестьяне-повстанцы протестовали не потому, что хотели образования своего национального государства, они добивались ослабления гнета и расширение своих прав и свобод. Запорожские казаки и государство понятия почти несовместимые. То, что им пришлось ввести четкие принципы внутреннего общежития, было продиктовано желанием выжить и не стать жертвой своего же собрата. Жили они, как правило, с грабительских походов. Им было все равно, в каком направлении осуществлять эти походы: против татар, или на мирные городка Волыни и Подолья. При этом следует все же отметить, что определенную солидарность казаки чувствовали только с одной этно-конфессиональной группой - православными русинами. Правда, если те не были особенно богаты и соглашались присоединиться к их движению.

Члены УВО и ОУН сами себя считали террористами-революционерами. Они выбрали себе как средство достижения цели тактику революционного террора и призыв национальной революции. Их мироделение четко отмежевывало польскую власть от украинских патриотов. Определение действующей власти как польского (захватнической), решало руки молодым националистам, чтобы применять против нее любые средства, поскольку для них она была чужой и нелегитимной, она была главным препятствием на пути к самостоятельной Украины. Все украинцы, которые не разделяли методов террора и допускал возможность участия в работе государственных органов, именовались хрунями и предателями. Их также трактовали как враждебный элемент, поскольку своими действиями отдаляли приход национальной революции. А потому также часто становились жертвами украинского революционного террора. В этих тонкостях тактики ОУН было невозможно разобраться обычным украинцам. Поэтому, когда члены ОУН Д.Данилишин и В.Билас совершили грабительское нападение на почту в Городке, их задержали и избили до полусознательного состоянии украинские крестьяне, считая их «обычными» грабителями.

Collapse )